Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Nechte už těch lží, pane Kremlíku!

8. 02. 2012 17:01:26
A je to opět tady. Klimatický popírač Vítězslav Kremlík si nenechá vysvětlit od klimatologů, že je diletant a nenechá si to vysvětlit ani od nikoho jiného. A tak neustále opakuje staré lži, jako že se od roku 1998 neotepluje, a vůbec mu nevadí, že rok 2010 byl podle NASA nejteplejší v historii měření.

Jeho nejoblíbenější písničkou ale je, že za oteplování (to, které podle něj neexistuje) může Slunce.

Ve svém posledním článku toto tvrzení opírá o studii (respektive dopis časopisu Nature) M. Lockwooda z roku 1999. Proč právě 13 let stará studie, nejsou k dispozici nějaké novější? Samozřejmě, že jsou, dokonce jsou desítky takových studií. Jenže drtivá většina z nich dospěla k závěru, že za současné oteplování Slunce nemůže, což se Kremlíkovi nehodí a tak o tom taktně pomlčel.

Ba co víc. To, že na současné globální oteplování má Slunce jen minimální vliv, tvrdí i samotný M. Lockwood, stačí se podívat na jeho novější práce, například jeho článek z roku 2010 v časopise Proceedings of the Royal Society, ve kterém mimo jiné píše, že internet se stal zdrojem nepodložených pseudovědeckých nesmyslů. Ano, a to ještě určitě ani nečetl Kremlíkův blog. Podstatná je ale tato pasáž z Lockwoodova článku:

(Studie) Lockwood & Frohlich (2007) ukázala, že dlouhodobé změny sluneční aktivity, které byly postulovány jako hnací mechanismus klimatických změn, působily od roku 1987 v opačném směru, než jaký je třeba, aby vysvětlil či jen přispěl k vysvětlení pozorovaného nárustu v průměrné teplotě zemského povrchu. Od té doby solární trendy, naznačené těmito autory, pokračují."

Jinými slovy sluneční aktivita klesala, zatímco teplota stoupala. Tvrzení, že sluneční aktivita by mohla vysvětlit současné globální oteplování, nebere podle něj už dnes téměř žádný vědec vážně, uvádím pro jistotu citaci v původním znění:

"...the popular idea (at least on the Internet and in some parts of the media) that solar changes are some kind of alternative to GHG (GHG = greenhouse gases = skleníkové plyny, pozn. autora blogu) forcing in explaining the rise in surface temperatures has no credibility with almost all climate scientists."

A tak to máme vždycky. Kremlík si vytáhne nějaký pěkně vypadající graf a zcela ignoruje všechno ostatní, co se do jeho popíračského světonázoru nehodí. Vůbec mu přitom nevadí argumentovat vědci, kteří tvrdí pravý opak toho, co on.

Co třeba studie z roku 2010 z časopisu Reviews of Geophysics, které byl Lockwood spoluautorem a zabývá se vlivem Slunce na klima? Podporuje Kremlíkovy názory?

"Rozsáhlé studie klimatických modelů naznačily, že modely reprodukují oteplování konce dvacátého století pouze když zahrnou antropogenní působení."

"...většina oteplení konce 20. století a začátku 21. století byla díky nárustajícím skleníkovým plynům, které překonaly jakékoli přírodní změny ve sluneční aktivitě (solar forcing). Výsledky z posledních 20 let i nadále naznačují, že působení Slunce hraje nanejvýš slabou roli v současných teplotních trendech."

Hmm, tak taky nic. Kapitola 6.4 studie jasně uvádí, že i když vezmeme v úvahu nejistoty ve výpočtech radiačního působení Slunce, vliv Slunce je tak jako tak stále mnohem menší, než působení antropogenních vlivů, tedy skleníkových plynů.

Další nesmyslné tvrzení je Kremlíková věta, že třetina zdrojů zprávy IPCC jsou "drby z druhé ruky", respektive nevědecká literatura. Protože jsem už většinu hlavních Kremlíkových tvrzení vyvrátil v dřívějších článcích, stačí mi odkázat na můj dřívější článek IPCC a používání šedé literatury. Řečeno ve zkratce, hlavní část zprávy IPCC, která se zabývá klimatologií a přičinami klimatických změn - The Physical Science Basis, obsahuje 93% zdrojů z recenzované vědecké literatury. Zbylých 7% jsou hlavně zprávy organizací jako NASA, které sice nebyly publikovány ve vědeckých časopisech, ale rozhodně to nelze srovnávat s drby, jak by vás Kremlík rád přesvědčil.

Zkrátka vždy, když čtu Kremlíkovy články, můžu si být jistý, že 90% z toho jsou nesmysly. Ostatně většina článků z mé série o globálním oteplování vznikla tak, že jsem si přečetl Kremlíkův článek, ověřil si informace v něm obsažené a zjistil, že pravdou je pravý opak toho, co tvrdí Kremlík.

Zkrátka důvěřuj, ale prověřuj, v Kremlíkově případě to platí dvojnásobně.

PS: Vím, že je dnes venku docela zima. Ale pár chladných dní opravdu nevyvrací dlouhodobý trend oteplování, tak prosím profesionální klimatické popírače , aby si ušetřili čas psát mi to do diskuze :-)

Autor: Roman Polach | středa 8.2.2012 17:01 | karma článku: 16.00 | přečteno: 2865x

Další články blogera

Tato rubrika neobsahuje žádné články...

Další články z rubriky Věda

Jan Veselý

Saturnův slunovrat

aneb Topocentrický pohled na vesmír v květnu 2017. Na Saturnu a okolo něj se dějí mimořádné věci. I pohled na oblohu ze Země slibuje v květnu několik zajímavých událostí.

28.4.2017 v 21:00 | Karma článku: 9.56 | Přečteno: 204 | Diskuse

Libor Čermák

Letošní sezona obrazců v obilí začala nečekaně brzy

Doslova nadšení mezi cerealogy vyvolaly první čtyři obrazce v řepce, které se zatím během dubna objevily v Anglii. A co víc! Nejsou to jediné letošní agrosymboly. Další se například objevily v Nizozemí.

27.4.2017 v 11:52 | Karma článku: 14.81 | Přečteno: 768 |

Irena Maura Aghová

Společnost a zdraví: Rozevřené nůžky

Nepochybuji, že většina lékařů v naší zemi jsou na vysoké úrovni a jejich morální kredit považuji za vysoký. O úrovni medicíny též nepochybuji, ale je třeba se pozastavit nad léky a způsobem jak jsou prezentovány.

27.4.2017 v 9:35 | Karma článku: 7.77 | Přečteno: 426 | Diskuse

Dana Tenzler

K čemu se hodí … astat?

Který chemický prvek je na Zemi nejvzácnější? Není to ani zlato, ani drahá platina. Není to dokonce ani dysprosium, o kterém nejspíš většina z nás nikdy neslyšela. Nejvzácnějším prvkem je ... astat. (délka blogu 3 min.)

27.4.2017 v 8:00 | Karma článku: 28.09 | Přečteno: 930 | Diskuse

Michal Češek

Potřebují zdravotní sestry vysokou školu?

Upřímně se divím tomu, že někdo vůbec vede tuto úvahu. Pokud vám přijde vysokoškolsky vzdělaná sestra zbytečná, snad vás tímto článkem vyvedu z omylu.

24.4.2017 v 18:51 | Karma článku: 39.37 | Přečteno: 10969 | Diskuse
Počet článků 67 Celková karma 0.00 Průměrná čtenost 4038
Jsem zastáncem vědy, ateismu a skepticismu.

Seznam rubrik

Oblíbené stránky

Oblíbené knihy

Napište mi

Vzkaz autorovi


Zbývá 1000 znaků.


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.


více


Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.