Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Přední klimatický popírač uvěřil teploměrům

5. 04. 2011 10:43:35
"Sejdou se v jedné místnosti ekonom, právník a profesor marketingu. Co mají společného? Byli to tři z pěti "expertních svědků", které si republikáni minulý týden pozvali na slyšení Kongresu o klimatologii." Tímto bohužel pravdivým vtipem začíná svůj článek The Truth, still inconvenient Paul Krugman v deníku New York Times. Kromě toho, že si tam přizvali zcela nekompetentní "odborníky" pro tuto problematiku, bylo toto slyšení kongresu zajímavé ještě z jednoho prostého důvodu. Prominentní popírač globálního oteplování Richard Muller tam přednesl předběžné výsledky své studie Berkeley Earth Surface Temperature project. Ta měla jednou pro vždy prokázat, jestli globální oteplování existuje anebo ne.

Klimatologové už samozřejmě vědí desítky let, že se opravdu otepluje, stačí se podívat např. na globální teplotní ukazatele, které na základě dat z meteorologických stanic po celém světě vytváří hned několik různých skupin nezávisle na sobě - NASA, NOAA a britské Hadley Centrer. Jenže popírači těmto ukazatelům nevěří a vynaložili obrovské úsilí, aby zpochybnili samotnou realitu globálního oteplování. Kupříkladu guru všech popíračů, bývalý televizní hlasatel počasí Anthony Watts, vymyslel projekt Surface stations, při kterém zmapoval měřící stanice v USA, a přišel se závěrem, že většina stanic je umístěna nevhodně (například na sídlištích, na parkovištích, či v přítomnosti továren, atd.), a proto se prý jejich měřením nedá věřit - vytvářejí fiktivní oteplování. Bohužel pro popírače, když vypočtete teplotní trend z těchto špatně umístěných teploměrů a porovnáte jej s dobře umístěnými stanicemi, zjistíte, že mezi nimi není téměř žádný rozdíl, ba dokonce špatně umístěné stanice ukazují o něco nižší oteplení (viz můj článek Falšuje NASA data o změně klimatu? ).

Jenže popírači popírají dále a nedávno přišli právě s projektem Berkeley Earth Surface Temperature project, který měl výpočty NASA, NOAA a Hadley Center jednou provždy "prověřit." Zpočátku to pro ně vypadalo nadějně, studii finančně podpořila Kochova nadace, kterou vlastní ropný gigant Koch industries. Projekt vede již zmíněný zasloužilý popírač Richard Muller a jediným klimatologem v týmu je Judith Curryová, která je rovněž k oteplování skeptická. Takže vše nasvědčovalo tomu, že tato skupina příjde s nějakým statistickým kouzlem, které "dokáže", že globální oteplování je iluze.

O to větší bylo překvapení všech, když Richard Muller minulý týden před Kongresem prohlásil:

"Naše výsledky... ukazují trend globálního oteplování, který je velmi podobný tomu, které zjistily ostatní skupiny."

"Studovali jsme také kvalitu stanic. Mnoho amerických stanic má nízké hodnocení kvality podle studie vedené Anthony Wattsem. Nicméně, zjistili jsme, že oteplování, které vidíme u "špatných" stanic je prakticky nerozeznatelné od toho, které vidíme u dobrých stanic."

Pro popírače možná překvapení, ale ke stejnému závěru už dospěla studie Menne 2010, o kterém jsem psal někdy před rokem.

Muller před Kongresem dále řekl: "Světová teplotní data mají dostatečnou integritu k tomu, aby mohly být použity pro zjištění globálních teplotních trendů. "

Pro vědce tedy nic nového pod sluncem. Jak trefně poznamenal Joe Romm ze serveru Climate progress:

"Problém pro Mullera je, že opravdu není žádný způsob, jak změnit teplotní data na něco, co nejsou. Ani ti nejtvrdošíjnější popírači nebyli schopni je zpochybnit."

Samotné výsledky studie Berkeley zas tak světoborné nejsou, zajímavá je však reakce popíračů, kterou je dobré dát si do souvislostí. Ještě před pár týdny Anthony Watts, který provozuje prominentní klima-popíračský blog, chválil projekt Berkeley a tvrdil, že příjme "jakýkoli výsledek, s kterým příjdou, i kdyby se ukázalo, že moje premisa byla chybná."

Uběhlo ale pár týdnů a vše je jinak. Na blogu Wattse se lze nyní dočíst, že "globální teplotní anomálie je v podstatě irelevenatní v rámci klimatických změn." Pokud je teplota v rámci oteplování irelevantní, pak by mě zajímalo, co relevantní je. Dale tam jakýsi Willis Eschenbach, jehož článek na blogu zveřejnili, píše: "Svým prohlášením Dr. Muller totálně ztratil veškerou kredibilitu, kterou u mě měl."

Vida, i dlouholetý klimatický popírač byl svými spoluvěrci hozen přes palubu, když se odvážil tvrdit něco, co není v souladu s popíračskou ideologií. Nezáleží na tom, kolik už vyšlo nebo vyjde studií potvrzujících globální oteplování a vliv člověka na něj. Správný popírač je vůči realitě imunní, v tom se nijak neliší od jakýchkoli jiných konspiračních teoretiků či náboženských věřících. Opakují svá tvrzení stále dokola, nezávisle na tom, kolikkrát již byla vyvrácena a nikdy nepřiznají ani ty největší a do oči bijící omyly a chyby.

GISS_annual_temperature_anomalies-small.gif

Globální teplotní anomálie dle NASA - loňský rok byl nejteplejší v historii měření.

Mé starší články na toto téma najdete v rubrice Globální oteplování .

Co se týče diskuze, rozhodl jsem se, že pod články na téma globální oteplování ji od této chvíle nebudu povolovat, protože bývají pravidelně zaneřáděné osobními útoky a nesmyslnými příspěvky ze strany několika jedinců, kteří nemohou snést, že jim zpochybňuju jejich víru. Ostatně popíračských blogů je na internetu dost, nechť se dotyční realizují na nich.

Autor: Roman Polach | úterý 5.4.2011 10:43 | karma článku: 20.03 | přečteno: 2927x

Další články blogera

Tato rubrika neobsahuje žádné články...

Další články z rubriky Věda

Marián Kapolka

Polemiky o evolúcii-8.Bunkový genóm ako báseň. Posunieme „hranice“ života?

Ukázalo sa, že na procesy genetických zmien je možné, ba nutné, aplikovať princípy informatiky a kombinatoriky. Aké sú niektoré závery týchto empirických vied pre biológiu? - Je živá už molekula RNA? Kde vlastne začína život?

16.10.2017 v 17:08 | Karma článku: 5.88 | Přečteno: 78 | Diskuse

Jan Fikáček

Dnešní fyzice trochu chybí.... fyzika, aneb proč je matematika někdy fyzikálně slepá

Matematika je náš nejlepší "smysl", kterým vidíme nejhlouběji do světa elementárních částic, či nejostřeji do minulosti vesmíru. Tento superiorní "smysl" má ale, bohužel, i své "optické klamy" a nedostatky.

16.10.2017 v 9:07 | Karma článku: 18.93 | Přečteno: 482 | Diskuse

Dana Tenzler

Proč jsou stopy v mokrém písku nakrátko suché?

Když se procházíte po mokrém písku, můžete si všimnout zajímavého jevu. Písek, na kterém právě stojíte, se zdá být světlejší a sušší než zbytek pláže. Je to trik nebo optický klam? (délka blogu 5 min.)

16.10.2017 v 8:00 | Karma článku: 22.82 | Přečteno: 478 | Diskuse

Dana Tenzler

Proč vlastně fungují – přesýpací hodiny?

Co mají přesýpací hodiny společného s klenbou kostela – a proč vlastně fungují tak, jak fungují? (blog je dnes kratší, ca. 2 min.)

12.10.2017 v 8:00 | Karma článku: 26.85 | Přečteno: 833 | Diskuse

Marián Kapolka

Polemiky o evolúcii–7. Haeckelov „zločin“ alebo: Škandalózna nevedomosť či „farizejstvo“?

Keď mal Darwin problém a jeho teória sa ocitla v úzkych kvôli objavom v paleontológii a s tým súvisiacou myšlienkou homológií, domnieval sa, že najlepšie podporia jeho teóriu údajné dôkazy z vtedajších poznatkov embryológie.

9.10.2017 v 17:50 | Karma článku: 7.83 | Přečteno: 151 |


Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.