Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Invaze klimatických popíračů na serveru osel.cz

13. 06. 2011 10:41:36
Co mají společného Bible a zpráva mezivládního panelu pro změny klimatu IPCC? Kdekdo o nich mluví, ale nikdo je pořádně nečetl. Klimatičtí popírači nenechali na zprávě IPCC nit suchou, ale kdo z nich si ji alespoň prolistoval? Krásně si to můžeme ilustrovat na rozhovoru dvou popíračů (Vítězslava Kremlíka a Ivanky Charvátové z Geofyzikálního ústavu AV ČR), který nedávno zveřejnil kdysi seriozní populárně vědecký server osel.cz. Tento server bohužel dává čím dál více prostoru podobným pseudovědeckým nesmyslům a zveřejňuje články o globálním oteplování od lidí, kteří klimatologii znají leda tak z nedělního vydání Blesku.

Nebudu zde rozebírat teorii Ivanky Charvátové, že globální oteplování je způsobeno pohybem slunce, tuto tezi už v diskuzi pod článkem myslím dostatečně rozcupovali Vladimír Wagner a Pavel Brož.

Co mi však příjde fascinující jsou lživá tvrzení paní Charvátové ohledně zprávy IPCC:

Co o pohybu Slunce vlastně píše Čtvrtá zpráva klimatického panelu OSN (IPCC)?

Nic. Jsou na to až alergičtí. Celý jejich výzkum vůbec nebere do úvahy ani solárně-terrestrické jevy (tedy sluneční, geomagnetickou, vulkanickou aktivitu, atd.) A berou v potaz jen teploty od roku 1860. V Evropě máme řadu souvislých instrumentálních teplotních řad, které sahají až do poloviny 18. století. Zorganizovali to jezuité. Ty řady jsme s kolegou zpracovali, ukázali na jejich vztahy k pohybu Slunce a publikovali o tom článek v časopise Climatic Change, Stanford University. Teplota v polovině 18. století byla stejně vysoko jako v roce 1940 (obojí uprostřed trojlístku). Kde byl tehdy jaký průmysl, zplodiny? Neberou v úvahu ani rekonstrukce klimatu (teplot, proxy data) ze šířek letokruhů, isotopů 18O nebo 10Be v ledových vrstvách, atd., které už jsou k disposici velmi hluboko do minulosti, v dobré kvalitě nejméně za Holocén.

Jak tedy vysvětlují, proč je na Zemi zhruba každých 180 let dlouhodobé maximum teplot? Jak vysvětlují značné teplotní maximum kolem roku 1000 AD., kdy se osídlovalo Grónsko (Greenland)? Jak vysvětlují dlouhodobá minima?

Nijak. Jako by to nebylo.

Tak tedy popořadě: "Celý jejich výzkum vůbec nebere do úvahy ani solárně-terrestrické jevy (tedy sluneční, geomagnetickou, vulkanickou aktivitu, atd." Cože? Stačí letmé náhlednutí do kapitoly 2 "Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing," která se na 106 stranách zabývá všemi možnými faktory působícími na klima, včetně sluneční aktivity, aerosolů, skleníkových plynů i vulkanické aktivity a je okamžitě jasné že paní Charvátová tuto zprávu vůbec nečetla.

"A berou v potaz jen teploty od roku 1860...Neberou v úvahu ani rekonstrukce klimatu (teplot, proxy data) ze šířek letokruhů, isotopů 18O nebo 10Be v ledových vrstvách, atd." Další zjevný nesmysl, 6. kapitola zprávy IPCC s názvem Paleoclimate se na 66 stranách detailně zabývá klimatem i hluboko v minulosti, včetně otázky "co způsobilo doby ledové a další důležité klimatické změny v předindustriální éře" nebo "je současná změna klimatu neobvyklá v porovnání s dřívějšími změnami v historii Země?" Kapitola se podrobně zabývá i různými metodami zkoumání klimatu v minulosti, včetně letokruhů stromů a ledovců, o kterých paní Charvátová tvrdí, že je zpráva IPCC vůbec nebere v potaz, viz obrázek níže ze strany 470 (v původní velikosti zde):

reconstruction2.jpg

Jedním ze závěrů kapitoly Paleoclimate je, že současné oteplování nelze vysvětlit jinak než za pomocí skleníkových plynů a také je velmi nepravděpodobné, že by současné oteplování bylo pouhým návratem do normálu z chladnějších období před dvacátým stoletím. Oblíbené tvrzení popíračů, že zpráva IPCC nebere vůbec v úvahu vliv slunce na klima nebo že nebere v úvahu klimatické změny v minulosti, je zkrátka absurdní, když vidíte kolik desítek a desítek stránek všem těmto věcem ve své zprávě věnovali.

paleoclimate3.jpg


"A berou v potaz jen teploty od roku 1860" - opravdu? Obsah kapitoly Paleoclimate ze zprávy IPCC.

"Jak vysvětlují značné teplotní maximum kolem roku 1000 AD., kdy se osídlovalo Grónsko (Greenland)? Jak vysvětlují dlouhodobá minima? - Nijak. Jako by to nebylo." Opět čirý nesmysl, celá kapitola Paleoclimate se podrobně věnuje klimatickým změnám v dávné i nedávné minulosti a je zde řeč i o Grónsku a o tzv. "středověké teplé periodě", viz str. 468:

"Ve stejné době, norští osadníci kolonizovali oblasti Grónska, zatímco všeobecná nepřítomnost mořského ledu umožnila pravidelné výpravy do zeměpisných šířek mnohem severnějších, než bylo možné v chladnějším 14 století." Na druhou stranu zpráva píše, že takovéto mimořádně teplé periody byly pravdpěpodobně pouze lokálního charakteru, proto na teplotní rekonstrukce celé severní hemisféry neměly příliš velký vliv (str. 469): "neexistují dostatečné důkazy pro podporu tvrzení, že teplotní průměry hemisféry byly někdy ve středověku stejně vysoké, či rozsah teplých regionů stejně veliký, jako během 20. století..."

medievalwarm.jpg

Středověké teplé odbobí - z kapitoly 6 zprávy IPCC

Celý Kremlíkův rozhovor s Ivankou Charvátovou by byl spíš pro zasmání nebo mávnutí rukou, jenže právě onen přívlastek "z Geofyzikálního ústavu AV ČR" ji zde propůjčuje zdánlivou autoritu. Nezbývá než doufat, že takových "odborníků" na klima nemá česká akademie věd více.

Pokud vás zajímá, jaké jsou důkazy pro vliv člověka na současné globální oteplování a nechce se vám číst celou zprávu IPCC, která má okolo tisíc stran, doporučuju český překlad výborné publikace "Vědecký průvodce skepticismem vůči globálnímu oteplování" kterou dal dohromady John Cook ze serveru skepticalscience.com

Diskuzi pod tímto článkem nepovoluji, protože nemíním dávat prostor osobním útokům provokatérů a stokrát vyvráceným argumentům klimatických popíračů, o kterých jsem už psal v dřívějších článcích na téma globální oteplování. Pokud máte přesto potřebu mi k tématu něco sdělit, využijte, prosím, formuláře pro vzkaz autorovi.

Autor: Roman Polach | pondělí 13.6.2011 10:41 | karma článku: 18.35 | přečteno: 2665x

Další články blogera

Tato rubrika neobsahuje žádné články...

Další články z rubriky Věda

Marián Kapolka

Polemiky o evolúcii-8.Bunkový genóm ako báseň. Posunieme „hranice“ života?

Ukázalo sa, že na procesy genetických zmien je možné, ba nutné, aplikovať princípy informatiky a kombinatoriky. Aké sú niektoré závery týchto empirických vied pre biológiu? - Je živá už molekula RNA? Kde vlastne začína život?

16.10.2017 v 17:08 | Karma článku: 5.88 | Přečteno: 78 | Diskuse

Jan Fikáček

Dnešní fyzice trochu chybí.... fyzika, aneb proč je matematika někdy fyzikálně slepá

Matematika je náš nejlepší "smysl", kterým vidíme nejhlouběji do světa elementárních částic, či nejostřeji do minulosti vesmíru. Tento superiorní "smysl" má ale, bohužel, i své "optické klamy" a nedostatky.

16.10.2017 v 9:07 | Karma článku: 18.93 | Přečteno: 482 | Diskuse

Dana Tenzler

Proč jsou stopy v mokrém písku nakrátko suché?

Když se procházíte po mokrém písku, můžete si všimnout zajímavého jevu. Písek, na kterém právě stojíte, se zdá být světlejší a sušší než zbytek pláže. Je to trik nebo optický klam? (délka blogu 5 min.)

16.10.2017 v 8:00 | Karma článku: 22.82 | Přečteno: 478 | Diskuse

Dana Tenzler

Proč vlastně fungují – přesýpací hodiny?

Co mají přesýpací hodiny společného s klenbou kostela – a proč vlastně fungují tak, jak fungují? (blog je dnes kratší, ca. 2 min.)

12.10.2017 v 8:00 | Karma článku: 26.85 | Přečteno: 833 | Diskuse

Marián Kapolka

Polemiky o evolúcii–7. Haeckelov „zločin“ alebo: Škandalózna nevedomosť či „farizejstvo“?

Keď mal Darwin problém a jeho teória sa ocitla v úzkych kvôli objavom v paleontológii a s tým súvisiacou myšlienkou homológií, domnieval sa, že najlepšie podporia jeho teóriu údajné dôkazy z vtedajších poznatkov embryológie.

9.10.2017 v 17:50 | Karma článku: 7.83 | Přečteno: 151 |


Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.