Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Nechte už těch lží, pane Kremlíku!

8. 02. 2012 17:01:26
A je to opět tady. Klimatický popírač Vítězslav Kremlík si nenechá vysvětlit od klimatologů, že je diletant a nenechá si to vysvětlit ani od nikoho jiného. A tak neustále opakuje staré lži, jako že se od roku 1998 neotepluje, a vůbec mu nevadí, že rok 2010 byl podle NASA nejteplejší v historii měření.

Jeho nejoblíbenější písničkou ale je, že za oteplování (to, které podle něj neexistuje) může Slunce.

Ve svém posledním článku toto tvrzení opírá o studii (respektive dopis časopisu Nature) M. Lockwooda z roku 1999. Proč právě 13 let stará studie, nejsou k dispozici nějaké novější? Samozřejmě, že jsou, dokonce jsou desítky takových studií. Jenže drtivá většina z nich dospěla k závěru, že za současné oteplování Slunce nemůže, což se Kremlíkovi nehodí a tak o tom taktně pomlčel.

Ba co víc. To, že na současné globální oteplování má Slunce jen minimální vliv, tvrdí i samotný M. Lockwood, stačí se podívat na jeho novější práce, například jeho článek z roku 2010 v časopise Proceedings of the Royal Society, ve kterém mimo jiné píše, že internet se stal zdrojem nepodložených pseudovědeckých nesmyslů. Ano, a to ještě určitě ani nečetl Kremlíkův blog. Podstatná je ale tato pasáž z Lockwoodova článku:

(Studie) Lockwood & Frohlich (2007) ukázala, že dlouhodobé změny sluneční aktivity, které byly postulovány jako hnací mechanismus klimatických změn, působily od roku 1987 v opačném směru, než jaký je třeba, aby vysvětlil či jen přispěl k vysvětlení pozorovaného nárustu v průměrné teplotě zemského povrchu. Od té doby solární trendy, naznačené těmito autory, pokračují."

Jinými slovy sluneční aktivita klesala, zatímco teplota stoupala. Tvrzení, že sluneční aktivita by mohla vysvětlit současné globální oteplování, nebere podle něj už dnes téměř žádný vědec vážně, uvádím pro jistotu citaci v původním znění:

"...the popular idea (at least on the Internet and in some parts of the media) that solar changes are some kind of alternative to GHG (GHG = greenhouse gases = skleníkové plyny, pozn. autora blogu) forcing in explaining the rise in surface temperatures has no credibility with almost all climate scientists."

A tak to máme vždycky. Kremlík si vytáhne nějaký pěkně vypadající graf a zcela ignoruje všechno ostatní, co se do jeho popíračského světonázoru nehodí. Vůbec mu přitom nevadí argumentovat vědci, kteří tvrdí pravý opak toho, co on.

Co třeba studie z roku 2010 z časopisu Reviews of Geophysics, které byl Lockwood spoluautorem a zabývá se vlivem Slunce na klima? Podporuje Kremlíkovy názory?

"Rozsáhlé studie klimatických modelů naznačily, že modely reprodukují oteplování konce dvacátého století pouze když zahrnou antropogenní působení."

"...většina oteplení konce 20. století a začátku 21. století byla díky nárustajícím skleníkovým plynům, které překonaly jakékoli přírodní změny ve sluneční aktivitě (solar forcing). Výsledky z posledních 20 let i nadále naznačují, že působení Slunce hraje nanejvýš slabou roli v současných teplotních trendech."

Hmm, tak taky nic. Kapitola 6.4 studie jasně uvádí, že i když vezmeme v úvahu nejistoty ve výpočtech radiačního působení Slunce, vliv Slunce je tak jako tak stále mnohem menší, než působení antropogenních vlivů, tedy skleníkových plynů.

Další nesmyslné tvrzení je Kremlíková věta, že třetina zdrojů zprávy IPCC jsou "drby z druhé ruky", respektive nevědecká literatura. Protože jsem už většinu hlavních Kremlíkových tvrzení vyvrátil v dřívějších článcích, stačí mi odkázat na můj dřívější článek IPCC a používání šedé literatury. Řečeno ve zkratce, hlavní část zprávy IPCC, která se zabývá klimatologií a přičinami klimatických změn - The Physical Science Basis, obsahuje 93% zdrojů z recenzované vědecké literatury. Zbylých 7% jsou hlavně zprávy organizací jako NASA, které sice nebyly publikovány ve vědeckých časopisech, ale rozhodně to nelze srovnávat s drby, jak by vás Kremlík rád přesvědčil.

Zkrátka vždy, když čtu Kremlíkovy články, můžu si být jistý, že 90% z toho jsou nesmysly. Ostatně většina článků z mé série o globálním oteplování vznikla tak, že jsem si přečetl Kremlíkův článek, ověřil si informace v něm obsažené a zjistil, že pravdou je pravý opak toho, co tvrdí Kremlík.

Zkrátka důvěřuj, ale prověřuj, v Kremlíkově případě to platí dvojnásobně.

PS: Vím, že je dnes venku docela zima. Ale pár chladných dní opravdu nevyvrací dlouhodobý trend oteplování, tak prosím profesionální klimatické popírače , aby si ušetřili čas psát mi to do diskuze :-)

Autor: Roman Polach | středa 8.2.2012 17:01 | karma článku: 16.00 | přečteno: 2874x

Další články blogera

Tato rubrika neobsahuje žádné články...

Další články z rubriky Věda

Marián Kapolka

Polemiky o evolúcii-8.Bunkový genóm ako báseň. Posunieme „hranice“ života?

Ukázalo sa, že na procesy genetických zmien je možné, ba nutné, aplikovať princípy informatiky a kombinatoriky. Aké sú niektoré závery týchto empirických vied pre biológiu? - Je živá už molekula RNA? Kde vlastne začína život?

16.10.2017 v 17:08 | Karma článku: 5.88 | Přečteno: 78 | Diskuse

Jan Fikáček

Dnešní fyzice trochu chybí.... fyzika, aneb proč je matematika někdy fyzikálně slepá

Matematika je náš nejlepší "smysl", kterým vidíme nejhlouběji do světa elementárních částic, či nejostřeji do minulosti vesmíru. Tento superiorní "smysl" má ale, bohužel, i své "optické klamy" a nedostatky.

16.10.2017 v 9:07 | Karma článku: 18.93 | Přečteno: 482 | Diskuse

Dana Tenzler

Proč jsou stopy v mokrém písku nakrátko suché?

Když se procházíte po mokrém písku, můžete si všimnout zajímavého jevu. Písek, na kterém právě stojíte, se zdá být světlejší a sušší než zbytek pláže. Je to trik nebo optický klam? (délka blogu 5 min.)

16.10.2017 v 8:00 | Karma článku: 22.82 | Přečteno: 478 | Diskuse

Dana Tenzler

Proč vlastně fungují – přesýpací hodiny?

Co mají přesýpací hodiny společného s klenbou kostela – a proč vlastně fungují tak, jak fungují? (blog je dnes kratší, ca. 2 min.)

12.10.2017 v 8:00 | Karma článku: 26.85 | Přečteno: 833 | Diskuse

Marián Kapolka

Polemiky o evolúcii–7. Haeckelov „zločin“ alebo: Škandalózna nevedomosť či „farizejstvo“?

Keď mal Darwin problém a jeho teória sa ocitla v úzkych kvôli objavom v paleontológii a s tým súvisiacou myšlienkou homológií, domnieval sa, že najlepšie podporia jeho teóriu údajné dôkazy z vtedajších poznatkov embryológie.

9.10.2017 v 17:50 | Karma článku: 7.83 | Přečteno: 151 |


Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.