Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Ondřej Dvořák

30. 6. 2010 18:13
pokus o zodpovězení otázek

Zdravím, promiňte, článek jsem nečetl, protože si myslím, že mám na předestřené otázky odpověďi, těžko se však prosazují. Pokud se vám zachce pustit se do kalných vod serveru mageo, potom tam hledejte šílence Achata. Nevhodné pro věk pod 18 let. Na tomto serveru musí mít člověk hodně ostré lokty na svém jazyku.

0 0
možnosti

sir Humphrey 001

30. 6. 2010 0:00
a je u vás na tom Marxu život?

:-)

0 0
možnosti

from hell

28. 6. 2010 11:56
.....

Ach jo,

celkove vyzneni clanku je takove nepopularne neutralni, jenom nevim, co mam jako vzdelanim teoreticky fyzik rozporovat drive. Ze by to rozpinani rychlejsi nez rychlost svetla? Rika vam neco reliktni zareni? tak radeji nic, nejsme na odbornem foru, Idnes takovy blabol snese;-)??

0 0
možnosti

Roman01

28. 6. 2010 12:06
Re: .....

Tak rozporujte, blábolit o tom, že je něco blábol, umí každý ;-) Jinak otázka "říká vám něco reliktní záření" je zvláštní, když o reliktním záření  píšu v článku. Že vy jste ho ani pořádně nečet? ;-)

0 0
možnosti

mira778

28. 6. 2010 10:46
to ze neznaji pricinu rozpadu toho

radioaktivniho atomu prece jeste neznamena ze to zadnou pricinu nema? nebo jo?

0 0
možnosti

Roman01

28. 6. 2010 11:13
Re: to ze neznaji pricinu rozpadu toho

No, oni ti vědci tvrdí, že zkrátka žádnou příčinu nemá, i kdybyste znal všechny vlastnosti onoho atomu, tak nenajdete nic, co by ten rozpad způsobilo. Max Bohr jednou prohlásil, že "náhoda je fundamentálnější koncept, než kauzalita." Vše nasvědčuje tomu, že tyto jevy jsou opravdu náhodné a nezapříčiněné, nejenom zdánlivě náhodné.

0 0
možnosti

Novotnak

27. 6. 2010 15:07
Dík za článek a karma

taky mám teorii o zachování energie ve vesmíru: http://novotnak.blog.idnes.cz/c/119013/Teorie-vzniku-vesmiru.html Bohužel to málokdo dokázal správně pochopit. :-( Asi jsem to nenapsla dost srozumitelně. S tou vaší se v podstatě nijak nevylučujem, až na jeden bod a to ten že zachování nulové celkové energie vyvozujete od "záporné energie gravitace" která nebyla nijak prokázána a já od "záporné" poloviny časové osy, která také nebyla nijak prokázána.

Apropo, to vaše přirovnání ke kvantové teorii - moc dobrý! R^

0 0
možnosti

Novotnak

27. 6. 2010 15:09
Re: Dík za článek a karma

"nenapsal" chybička :-)

0 0
možnosti

tomasz.

26. 6. 2010 21:13
Pěkný článek

Při čtení knih nebo dívání se na dokumenty s podobnou tématikou si člověk říká, že naše civilizace, Země, Sluneční soustava, Galaxie není v porovnání s vesmírem a jeho silami nic víc než ubohý, nevýznamný "plivanec". Jinak pěkný, článek, zjednodušené schrnutí toho co se můžete dočíst v Hawkingových knihách ;-)

0 0
možnosti

Lurae

26. 6. 2010 17:20
Výborný článek

Tento článek je výborný...

Nedávno jsem nad tím, co je čas a prostor přemýšlela a najednou mi to docvaklo... Důležitá je ta nulová podstat vesmíru...bohužel to nedokážu úplně přesně vysvětlit ale pokusím se trochu nastínit...

Tedy prostor je opakem gravitace...

.. podívejte, když z "ničeho" vytáhnete kladně působící sílu, na druhé staně vám to vykompenzuje zaporná... když pak z ničeho vytáhnete prostor, na druhé staně vám to kompenzuje gravitace.... potěšilo mě, když jsem nedávno narazila na článek, kde se psalo o obří černé díře v místě velkého třesku... čas je trošku zvláštní... z absolutního hlediska neexistuje... existuje jenom na základě určitého vnímání... tedy dejme tomu, vytáhnete nějaké ty síly a prostor z "ničeho" a v tom okamžiku vznikne i opozice.. ale my to vnímáme postupně... tak vznikají "cykly", tedy čas bude existovat, dokud se něco "vyrovnává"... zajímalo by mě co o tom věděli Mayové...

0 0
možnosti

fanfan_celofan

28. 6. 2010 16:03
Re: Výborný článek

Zajimava by bylo tuto logiku veci aplikovat na "dobro a zlo". Tedy tim ze konam dobro, davam autiomaticky vzniknout zlu ktere ho vyvazuje a naopak :)

0 0
možnosti

tom_sykora

26. 6. 2010 16:18
:-)

koukam, ze docela dost diskutujicich zminila Boha :-) pamatuji si na slova naseho prednasejiciho: "Boha do fyziky tahat nebudem!" (rad je obcas zminuju... bylo to tak vystizne... a po roce 89!)

Samozrejme, takto receno to neni spravne! Ale na naprostou vetsinu diskutujicich je to typicky spravny pozadavek - nejdrive pochopte, co se vam snazi vedci rici, a pak premyslejte, jak to jde dohromady s vasi virou.

Bohuzel, vetsina (nejen lidovych) filozofu jsou lide kteri umi tak maximalne kecat, v lepsim pripade maji (velmi) silne encyklopedicke znalosti, jimiz se snazi drtit oponenty. Veda je samozrejme o znalosti, ale to, co nakonec vitezi je spravna predstava, teorie. Zadne kecy. Jak jsem jiz napsal - ten clanek neni spatny, ale je to clanek kompilovany a popularni, michajici udaje s hypotezami. Je fajn, ze byl napsany, protoze veda (matematika, fyzika, chemie, biologie) je skutecne fascinujuci, protoze sama priroda je fascinujici... To neni umely svet tupych pravniku, poslancu ci ekonomu

0 0
možnosti

SecondWisdom

26. 6. 2010 11:09
Konečně

Nějaký dobrý článek. R^

0 0
možnosti

Foton-x

26. 6. 2010 10:07
Nepochopitelné

Celkem chápu, že jedinec, pro kterého je fyzika vesmíru zcela nepochopitelná a má potíže přečíst aspoň jeden odstavec tohoto článku, východisko hledá v úniku k bohu, neboť to je legální a uznávaná cesta jak nebýt za hloupého.

0 0
možnosti

dolch

26. 6. 2010 10:09
Re: Nepochopitelné

Máte naprostou pravdu. Já mám například velikou potíž pochopit, k čemu se vlastně vztahuje tento příspěvek.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS