Mam na tento blog reagovat?

nevedel som sa rozhodnut, ale moje podvedomie rozhodlo takto, tak pisem. Moje vedomie je vsak zmatene, pretoze predpokladam, ze autorove podvedomie zacalo tento blog vymyslat 7 sekund predtym, ako sa k tomu rozhodlo autorove vedomie. Komu mam teraz pisat: autorovemu podvedomiu alebo vedomiu? Kto vlastne ten blog napisal?

Re: Mam na tento blog reagovat?

Řekl bych, že to, že mě baví psát blog, není vědomá volba. Nemůžu se rozhodnout, jestli mě něco bude bavit a budu mít chuť to dělat, zkrátka buď to tam je anebo není. Takže takový  ten vnitřní impuls vědomý podle mě není.

pozn.:

To, že vědci mohli říct 7s dopředu, že ten čudlík zmáčkne nezanamená, že těch 7s dopředu už sám dobrovolně nepřemýšlel o tom, že to zmáčkne.

Vím, že tam bylo napsané, že to mají zmáčknout kdykoliv, ale znáte lidi - každém o všem moc přemýšlí, zvlášť když je to nepodstatné.

přečtěte si článek

článku se to píše že oni to nevěděli.

Karma

ale myslím, že tohle je boj s větrnými mlýny. Stejně tváří v tvář pobožnosti se jakékoliv vědecké vysvětlení stává bezpředmětným. Protože vždycky z druhé strany může přilétnout argument: "No, ale jak můžete vědět, že ještě není navíc nějaký druh energie, co všechno řídí a který neumíme nijak změřit, vidět, vysvětlit ani dokázat".

Re: Karma

Popleta jste především vy. Protože byste měl vědět, že lze ve všeobecné platnosti přinést pouze pozitivní důkaz (tedy že něco je), nikoliv negativní (že něco není, například svobodná vůle). Negativní důkaz lze přinést pouze v jasně definovaném prostoru (podmínkách). Například mohu říct a dokázat (přijďte se podívat ), že na svém stole nemám žádnou červenou kouli o velikosti minimálně 1 cm v průměru. Ale už nemohu říct, že taková koule neexistuje nikde jen proto, že jsem ji nenašel na svém stole.

Jesltiže tedy někdo začne předkládat rádobyvědecké negativní závěry se všeobecnou platností (nejlépe pro celý vesmír a přilehlé okolí), pak se nesmí divit, že je mnohým pouze pro smích.

Trochu dětinské, ale dobrý začátek

Bravo, podařilo se vám vypořádat s jednou infantilní představou o svobodné vůli a s jednou infantilní představou o Bohu. Ale zapomněl jste si položit otázku, jakému reálnému jevu se vlastně říká svobodná vůle, případně zda neexistují i vyzrálejší koncepce pojmu Boha, které není schopen vnímat ten, v jehož myšlenkových obzorech se nenachází nic, co by s nimi mohlo rezonovat. Vaše úvahy se podobají úsudku člověka, který objevil, že kniha se skládá pouze z papíru a tiskařské černi, a vyvozuje z toho, že neobsahuje žádné myšlenky. Svobodná vůle má jistě formu fyzikálně-chemického procesu, který se rodí v podvědomí - ale proč by tento fakt měl být popřením svobodnosti? Rozdílnost genetické výbavy znamená rozdílnost lidských vlastností, schopností a potřeb, a tu snad nikdo nepopírá a ani ona není popřením svobodné vůle. Slepec nevidí barvy a psychopat nevidí některé emoce, ale svobodná vůle je, ať vybereme kterékoliv její pojetí, něco jiného než "vnímat přesně to, co všichni ostatní".

Re: Trochu dětinské, ale dobrý začátek

Svobodná vůle předpokládá schopnost vědomě se rozhodovat, takže pokud  rozhodování ve skutečnosti probíhá v podvědomí, není vědomé a tudiž není ani svobodné, takže to svobodnou vůli popírá a ne že ne.

Jinak co se týče konceptu Boha, já vycházím především z Bible a z toho, jak sami křesťané, s kterými jsem mluvil,  chápou Boha. Je ale pravda, že se vždycky najde někdo, kdo pod mým článkem vykřikne: "Počkat, toto není můj Bůh. Fajn, tak není, ale je to Bůh Bible a je to Bůh spousty křesťanů.

no tohle je hodne filozoficka otazka,

co jen ukazuje, jak malo stale vime. Kazdopadn se da rict, ze neco delaji geny, neco zkusenosti, vychova... cela serie faktu. Myslim, ze i u vaseho ateismu - muze klidne nastat zlom a najednou uverite... a nebo nemusi. Pro jednoduchost - vzhledem k urovni znalosti je jedno, jesli je za tim nejaka mystika a nebo chemie a spoje v mozku. Z praktickeho hlediska je to totez.

A k pripadu s vrahem: pokud maji psychopati takoveto oslabene vazby, musi se to resit. Nemusime to nazyvat trestem (aby utlocitni humaniste netrpeli bezpravim, ze zavreme nekoho, kdo brutalne zabijel a vlastne za to, chudacek, nemohl), ale rozhodne by to melo byt jako ochrana spolecnosti. Cili sanatorium na dozivoti. Protoze ty geny asi "nedorostou". Protoze az mi nekdo zabije nekoho blizkeho, muzu vas ujistit, ze mi bude naprosto ukradene, jesli to udelal z rasoveho motivu, kvuli penezence, kvuli tomu, ze videl, co nemel, jenom proste nemel zabrany a nebo jen delal k cemu ho priroda pudi.

Re: no tohle je hodne filozoficka otazka,

ale o to se už docela dlouho věda pokouší. proto někteří lidé končí v blázinci a ne za katrem. ale myslím, že by měl někdo stíhat jejich rodiče a lékaře. ti by měli vědět, že takový člověk není schopen uvažovat a chovat se jak společnost žádá a měl být léčen a měl mu být upraven režim. pokud nebyl, v konečném důsledku nastane situace podobná té, kdy někoho zabije nezabezpečený stroj. něčí nedbalostí takový člověk ublíží, nebo udělá škodu. trestán by měl být také ten, kdo byl nebalý a neupozornil na neschopnost obviněného vyhovět standardům společnosti, nejen přestupník.

nemáte v tom jasno

Nejen mozkem tvořen je člověk - moc přemýšlíte, to někdy vede do "pekel"  zkuste to z jiné strany jako při řešení hádanek, tam bývá řešení taky občas někde úplně jinde než čekáme.

Re: nemáte v tom jasno

Je to jinak, neřeknu vám jak, ale na má slova dojde ...

Nějaký brouk pytlík

No

Zacatek zajimavy, pak se v tom zacinate lehce ztracet ;-) Myslim, ze ani pokus na podvedomi - tj rozhodnuti o tom ze nekdo zmackne cudlik 7 vterin pred tim nez to udela - nic nerika o existenci/neexistenci svobodne vule. To ze je svobodna vule predikovatelna je zase jina vec.

To ze vrahove nemuzou za to, ze vrazdi - neprijde jim to divne. Ok s tim by se dalo souhlasit. My zas ale neudelame nic s tim, ze chceme takove lidi pozavirat/usmrtit ... a taky nam to neprijde divne ;-)

Uvahy o zavislostech jsou podle me uplne mimo. Zazil jsem spoustu velmi silnych kuraku, co proste prestali, kdyz meli dostatecne silny motiv.

Btw z mych lehce schizofrenickych poznamek je jiste videt, ze institut svobodne vule take nemam pro sebe rozhodnuty :-)

zcela souhlasim

clovek se rozhoduje na zaklade toho jakej je a to jakej je je dany tim jak se narodil a do jakyho prostredi se narodila v jakym prostredi vyrustal a ani jedno z toho neovlivnil.

Alespon by

se psychopatum melo zabranit rozmnozovani, takto by se defektni geny neprenaseli do budoucich generaci,

Iluze

Sovobodná vůle je chápána jako možnost rozhodnout se mezi různými alternativami. Ale na základě čeho se rozhodujeme? Na základě toho v jakém stavu se nachází náš mozek. A na čem je závislý stav našeho mozku? na genech a na prostředí jímž byl ovlivňován. Není zde místo pro jakoukoli svobodu, maximálně pro náhodu, ale dávat rovnítko mezi náhodu a svobodu je myslím dost obtížné. 

To znamná že jakýkoli zločin BYL nevyhnutelný a podle logiky italského soudu by se stejným způsobem mělo přistupovat ke každému zločinci. A protože by se tímto stali zločinci beztrestnými, vliv prostředí (strach z trestu, nemožnost vraždit lidi z vězení) by byl potlačen a zločinost by vzrostla. Což by asi byl dobrý vliv prostředí na lidi, kteří mají sklony k vendetě nebo k lynči atp. Z čehož vyplývá, že z faktu neexistence svobodné vůle neplyne vůbec nic pro naše budoucí rozhodování.

Re: Iluze

Zločinci by se nestali beztrestnými, protože jejich potrestání by přece bylo stejně nevyhnutelné :o) Ale jinak souhlasím, že z toho neplyne vůbec nic.