Úterý 16. srpna 2022, svátek má Jáchym
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Úterý 16. srpna 2022 Jáchym

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Slušnej občan

www.klimaskeptik.cz

Pokud si pár lidí cucá historické teploty doslova z prstu a na tom staví budoucí vývoj, pak je pouze dobře, že žádná klimatická dohoda nevznikla.

0/0
1.12.2010 23:21

Roman01

Re: www.klimaskeptik.cz

Z prstů si cucá informace hlavně ten Kremlíkův web klimaskeptik, hehe ;-D

0/0
4.12.2010 16:44

kareldrabek.blog.idnes.cz

Růst hladiny moře do roku 2100

o jeden až dva metry - a o kolik a kde stoupne nebo poklesne pevnina?

0/0
12.11.2010 19:10

Sir Humprey věčně živý

Tak zatím to vypadá, že se nám otepluje jen Roman

0/0
12.11.2010 9:49

Cocotus________Interruptus

Re: Tak zatím to vypadá, že se nám otepluje jen Roman

No, snad nám chudák moc neprodělal v USA na zkrachovalé klimatické burze, která právě tiše zesnula... ;-D;-D;-D

http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article/553236/201011091851/The-Crash-Of-The-Climate-Exchange.aspx

http://www.suite101.com/content/carbon-trade-ends-on-quiet-death-of-chicago-climate-exchange-a305704

0/0
12.11.2010 11:01

kareldrabek.blog.idnes.cz

Re: Tak zatím to vypadá, že se nám otepluje jen Roman

Lidi, nedorážejte Romana. Večer mu chci dát lekci z morfologie mořského pobřeží. Doufám, že zatím určí bod a místo, odkud se dá změřit výška hladiny.

0/0
12.11.2010 13:18

Sir Humprey věčně živý

Re: Tak zatím to vypadá, že se nám otepluje jen Roman

Aby ho nešvihlo

Já znal jednoho Jehovistu, co náhle dostal rozum :-/

0/0
12.11.2010 13:29

Cocotus________Interruptus

Re: Tak zatím to vypadá, že se nám otepluje jen Roman

No, já myslím, že se to nejlíp měří z nějakého satelitu s porouchaným IR čidlem, které každý mrak oslepí jako patronu, ne? Takhle by se dal krásně naměřit i vzestup hladiny o několik desítek kilometrů - kam se hrabou ledovce. ;-D

0/0
12.11.2010 13:38

Sir Humprey věčně živý

mazej chrápat, Skutečná Vědo

0/0
12.11.2010 0:59

Roman01

....

Tahle diskuze mi připomíná jeden článek od Kremlíka, kde vyvracel globální oteplování videem z Mrazíka. Cokoliv se hodí. Když nemáte žádné fakta, tak si vystačíte s pohádkama, články z bulváru jako Blesk či scinet.cz, jakýkoli drb se dá použít, hlavně ruce pryč co nejdál od skutečné vědy ;-D

0/0
12.11.2010 0:51

Cocotus________Interruptus

Re: ....

Už jsem vám to sem jednou dával o kus níže v reakci na další váš zoufalý nářek nad tím, že vám opět někdo dokázal aplikací faktů a vědeckých metod narušit vaše náboženství. Ale pro vás ještě jednou: http://climateaudit.org/2010/08/09/mckitrick-et-al-2010-accepted-by-atmos-sci-lett/#more-11745

Jinak s povděkem kvituji, že jste přestal argumentovat Matějkou, stejně jako jsme se již nedočkali žádné reakce na tu vaši povedenou "studii" s název Expert credibility in climate change publikovanou v rádoby "skutečně vědeckém časopise" PNAS, kterou lze skutečně zařadit pouze do oblasti "advocacy", s vědou to nemá nic společného a její výsledky vzhledem k "vědecké" metodice nelze ověřit vůbec, jak si můžete sám vyzkoušet na onom Google Scholar.

0/0
12.11.2010 1:13

Sir Humprey věčně živý

Re: ....

nebuď na něj zlý

koukej jak je sám samotinký

0/0
12.11.2010 1:17

Cocotus________Interruptus

Re: ....

Skoro jsem uronil kroupu. ;-(;-D

P.S. Metelka, ne Matějka. Ani kontrola pravopisu to jméno nechce překousnout - už i počítače asi mají těch oteplovacích bludů plné zuby.

0/0
12.11.2010 1:22

Roman01

Re: ....

Není mi jasné, co se vám nezdá na PNAS, který patří mezi nejlepší a nejcitovanější vědecké časopisy na světě, zatímco vy mi tu argumentujete obskurními weby, na které si může každý napsat co chce. Neřpříjde vám divné, že když člověk vynechá popíračské blogy , tak ve vědeckých časopisech na popírače téměř nenarazí? Není to zkrátka tím, že diletantství popíračů je tak zjevné, že neprojde v žádném časopise peer review? Jinak proti aplikaci statistiky nic nemám, pokud dotyčný ví, jak jí správně aplikovat. To ale ten váš Mcintyre s McKitrickem neví, jak už dávno dokázal například klimatolog Metelka. Ono jedna věc je publikovat články na popíračském blogu pro popírače bez mozku a druhá věc je dělat seriozní vědu.

0/0
12.11.2010 7:57

Cocotus________Interruptus

Re: ....

Na PNAS se mi nelíbí např. to, že publikuje (údajně "peer-reviewed") studii zmíněné "kvality". Zkuste si výsledky ověřit - ono to nejde. Proč? Autoři se vůbec nezabývali tím, jak služba Google Scholar funguje.

http://fullcomment.nationalpost.com/2010/06/22/lawrence-solomon-google-scholar-at-the-academy/

http://www.populartechnology.net/2010/08/google-scholar-illiteracy-in-pnas.html

O "detailech", jako je nálepkování oponentů rozdělením do skupin sugestivně nazvaných CE (convinced by evidence) a UE (unconvinced by evidence) už se vůbec nezmiňuji. Marně přemýšlím o tom, do jakého vědního oboru takovouto "studii" zařadit a proč by měla být publikována v podle vás jednom z "nejlepších a nejcitovanějších vědeckých časopisů na světě,"

Argumentem s Metelkou jste to tedy dorazil.Víte co McIntyre původně udělal? Použil nezměněnou Santerovu metodu na *aktuální* data a tím ukázal, že výsledky studie Santera et al z roku 2008 (založené na datech do roku 1999) s aktuálními daty vůbec neplatí.

0/0
12.11.2010 9:06

Cocotus________Interruptus

Re: ....

Tuto faktické zjištění následně chtěli publikovat v International Journal of Climatology jako reakci na onu Santerovu studii, která tam byla publikována. No, a byli "překvapivě" 2x odmítnuti. Pročpak asi? Santerovy "vědecké" poznatky byly mezitím široce citovány fanklubem oteplovačů., zatímco toto zjištění, že modely jsou s aktuálními daty úplně mimo, leželo v šuplíku u vydavatele.

McKitrick následně studii doplnil o dvě ekonometrické metody určené k testování trendové ekvivalence mezi různými soubory dat a celé to zveřejnili jinde (podle vás v "bulváru).

Takže asi tolik k vašemu dotazu na margo toho, co mi přijde a nepřijde divné. On je to totiž bezva byznys, tohle virtuální oteplování.

0/0
12.11.2010 9:14

Roman01

Re: ....

Schneider vyvrátil některé argumenty popíračů o své studii zde:

http://climateprogress.org/2010/07/14/stephen-schneider-pnas-climate-science-expert-study/

A já s ním plně souhlasím, také posuzuju vědce měřítkem, kolik publikoval v daném oboru publikací v peer reviewed časopisech, jakou má kvalifikaci, jak je respektovaný v oboru. A mimo svůj obor je každý odborník laikem, takže televizní hlasatel nebo důlní konzultant prostě pro mě není žádná autorita na klima. Stejně tak nějaké drby a grafy z blogů mají nulovou váhu, protože pokud člověk není expert na statistiku i climate science, tak může maximálně konstatovat: to je ale pěkný graf. Ale co matematika? Neseknul se někde v desetinné čárce? Nemanipuluje zámerně se statistikou? Na blog si může napsat každý co chce, takže já budu radši věřit publikacím americké akademie  věd nebo časopisům jako je Nature nebo Science a ne drbům.

0/0
12.11.2010 9:26

kareldrabek.blog.idnes.cz

Re: ....

To je ale jen a jen víra. Máte znalosti na posouzení těch článků?

0/0
12.11.2010 9:33

Cocotus________Interruptus

Re: ....

Tak se tak ptám, jakou kvalifikaci v oblasti sociologie mají autoři onoho nálepkujícího blábolu o důvěryhodnosti vědců uveřejněného v PNAS. No - žádnou. Ale to vám vůbec nebrání ohánět se tím paskvilem jako ultimátním důkazem o vědeckém "konsensu". Zato statistik "fušující" do klimatologie, to je jiná, to je dle vás ten největší amatérský zoufalec, který je odkázán na drbání na blogu.

Vy zásadně nereagujete na to, co neumíte vyvrátit, takže na McKitrickovu a McIntyreovu studii jsem se žádné reakce pochopitelně nedočkal, zato tady s o to větší vervou pitváte naprosto bezcenný canc papíru, který s klimatologií ani jinou vědou nemá nic společného.

Závěrem, Atmospheric Science Letters není blog. (Viz: Panel and multivariate methods for tests of trend equivalence in climate data series - http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asl.290/abstract).

0/0
12.11.2010 9:45

Roman01

Re: ....

Nevím, proč zrovna sociologie, ta studie postupovala podle jasně definovaných měřítek, tedy například podle počtu vydaných publikací a já souhlasím s tím, že podle toho lze měřit kvalifikaci vědce v daném oboru.

Jinak tu konkrétní studii od McIntyra neznám a nevím, jakou má souvislost s mým článkem či s čímkoli jiným, co jsem psal. Tudiž nevím, proč bych ji měl číst.

0/0
12.11.2010 9:59

Cocotus________Interruptus

Re: ....

Vy to nevíte? Tak proč jste to včera o kus níže komentoval jako "články nejrůznějších amatérů, "nezávislých novinářů" a třebas i uklízeček... Jakýkoli drb z Blesku se vám hodí, abyste GO zesměšnil."?

To je ta studie, která ukazuje, že ty vaše báječné oteplovací modely jsou o 200-400% mimo - ale chápu, že něco takového číst nebudete, to byste jistě nepřenesl přes srdce, taková pohroma.

0/0
12.11.2010 10:17

ExpertNaVsechno

Těm lhářům nebudu věřit.

Porouchaný satelit ukazoval teploty v jezeře kolem 600°F, ale to nebylo překážkou v zahrnutí chybných dat do klimatických modelů: http://climatechangedispatch.com/climate-reports/7479-us-government-in-massive-new-global-warming-scandal-noaa-disgraced

.

Golfský proud nezpomaluje! Že by se předpověď IPCC neplnila? http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8589512.stm

.

IPCC do svých zpráv přebírá zprávy z tisku: http://osel.cz/index.php?clanek=4803

0/0
11.11.2010 22:16

Cocotus________Interruptus

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

To nemá chybu, zejména ta diskuse... zde např. zamrzlé jedno z Velkých jezer (32 st. F = 0 st. C) v polovině a na konci června: ;-D8-o

http://www.coastwatch.msu.edu/michigan/archive/m12/Jun30/2010_Jun30_2048EDT.gif

http://www.coastwatch.msu.edu/michigan/archive/m12/Jun17/2010_Jun17_2053EDT.gif

Mimochodem, všechny ty linky na vodu s teplotou 200-300 st. C zmizely. Kvalita dat z těch satelitů je skutečně výborná, to musí bejt kvalitka, ty výsledné modely a statistiky, co z toho vyplodí. ;-D8-o

0/0
11.11.2010 22:50

dolch

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

To přece musí být jasný i každýmu absolventovy pomocný školy, že z dvousetkilometrový výšky a 7 a půl kilometrů za sekundu-ové rychlosti to měří přesnějc, než když se dá teploměr přímo na to místo ;-D

0/0
11.11.2010 23:36

kareldrabek.blog.idnes.cz

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Při validizaci se modely průměrují. Tak mi to alespoň bylo vysvětleno.

0/0
11.11.2010 23:47

Cocotus________Interruptus

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Hmmm, a myslíte, že je smysluplné průměrovat něco s v červnu zamrzlou vodou a vodní "plazmou" o teplotě 300 st. C?

0/0
11.11.2010 23:51

dolch

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

300 st. Celsia není žádná plazma. Je to přehřátá pára, celkem běžný jev ve válcích parních lokomotiv :-)

0/0
11.11.2010 23:54

Cocotus________Interruptus

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

To jistě, ovšem ještě by bylo dobré vzít do úvahy atmosférický tlak vs. onen tlak v kotlích a válcích lokomotiv, že? Je mi divné, že obyvatelé v oblasti Velkých jezer již nebyli rozdrceni, když už tedy neutrpěli smrtelné popáleniny. ;-D

0/0
11.11.2010 23:58

dolch

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

16 atmosfér, víc tam není ;-D

0/0
12.11.2010 0:00

Cocotus________Interruptus

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Jsou to borci - z nich by byli špičkoví hloubkoví potápěči. Ale třeba jsou tam happy z dusíkové narkózy nebo se už otrávili kyslíkem a nedávají o sobě vědět. ;-D

0/0
12.11.2010 0:08

dolch

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Kolem Michiganského jezera je to samej vostrej chlapík. Inu mafie ;-D

0/0
12.11.2010 0:11

kareldrabek.blog.idnes.cz

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Jak prosté - Roman píše o požárech. Naměřili ty hodnoty v důsledku oteplování. Prostě se oteplilo tak, že začalo hořet.

0/0
12.11.2010 0:15

Cocotus________Interruptus

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Chmmm, vidíte. Hořící voda mne nenapadla, jsem to ale tupec. Nemá tam BP nějaký tajný vrt? ;-D

0/0
12.11.2010 0:17

kareldrabek.blog.idnes.cz

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Já bych nebyl tak kritický. Změřili to trochu vedle a náhodou se trefili do sopky. Malá chybička.

0/0
11.11.2010 23:59

dolch

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

No jistě, a když už to naměřili, tak to tam má nejspíš být. To přece nejde, aby si někdo data jen tak vyhazoval, jak se mu zlíbí. Jenom proto, že se mu ta hodnota nezdá. Pche ;-D

0/0
12.11.2010 0:03

kareldrabek.blog.idnes.cz

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Pro klimatology má. Nezáleží na vstupních datech, ale na správném zpracování. Nebude strašák, nebudou penízky. Jak prosté.

0/0
11.11.2010 23:57

Cocotus________Interruptus

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Pravda. 400% chyba sem nebo tam, vždyť ono je to jedno: http://joannenova.com.au/2010/08/the-models-are-wrong-but-only-by-400/

;-€

0/0
12.11.2010 0:03

kareldrabek.blog.idnes.cz

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Vždyť říkám - maličkost. Klimatologie je mladá věda. Ještě nás překvapí.

0/0
12.11.2010 0:05

Cocotus________Interruptus

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Pravda. Jen tak přemýšlím o správné klasifikaci... Sociální věda někde na pomezí religionistiky? Nebo už to inklinuje ke kulturním vědám a teologii? ?8-o

0/0
12.11.2010 0:18

Roman01

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Je skvělé, jak umíte využívat stránky nejrůznějších amatérů, "nezávislých novinářů" a třebas i uklízeček, aniž byste odkázal na skutečné vědecké studie ve skutečných  vědeckých časopisech. Jakýkoli drb z Blesku se vám hodí, abyste GO zesměšnil. ;-D

0/0
12.11.2010 0:47

Cocotus________Interruptus

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Rozumím - Ross McKitrick, Stephen McIntyre a další jsou amatéři, protože vám narušují vaše náboženství odbornou aplikací statistických a ekonometrických metod, které klimatologové nejsou schopni.

Ono je to sice narozdíl od vašeho dementního grafu v článku všechno řádně ozdrojované, ale to je jedno - je to "drb z Blesku". Mimochodem, jak to chodí v těch "skutečných vědeckých časopisech" popsali autoři zde: http://climateaudit.org/2010/08/09/mckitrick-et-al-2010-accepted-by-atmos-sci-lett/#more-11745

Zesměšňujete se tady skutečně jedině vy sám. Rv

0/0
12.11.2010 1:03

Roman01

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Statistik ani bývalý důlní konzultant není klimatolog, a znalosti statistiky jim jsou k ničemu, když neví absolutně  nic o klimatu. To je jako by tesař fušoval do stomatologie a chtěl někomu vrtat zuby. Rv

0/0
12.11.2010 1:09

Sir Humprey věčně živý

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

amen

0/0
12.11.2010 1:14

Cocotus________Interruptus

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

;-D;-D;-D

To nemá vůbec smysl komentovat. Chápu, že pro vaše náboženství nemá aplikace statistiky na data (dokonce dodaná těmi vašimi oteplovači - jak nemilé, že je nemůžete nařknout z falšování, že?) žádný význam. Ono totiž zjištění, že modely jsou zcela zcestné, vám nijak neprospívá.

Děláte tady tomu svému spolku "oteplovačů" opravdu skvělou reklamu. Pápá. Rv

0/0
12.11.2010 1:19

Roman01

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

Celkem by mě zajímalo, kde se ve zprávě IPCC píše, že se zpomalí golfský proud? Protože já mám spíš takový pocit, že jste se vrátil zrovna z hospody 4. cenové skupiny , kde vám tohle namluvili nějací experti na všechno ;-D Máme rok 2010, takže bych prosil o přesnou citaci, kde se v IPCC píše, že golfský proud se zpomalí či zastaví do roku 2010. 

Také by mě zajímalo, jak teplota v jezeře vyvrací celou klimatologii popřípadě globální oteplování. Já vám můžu poukazat na spoustu případů, kdy popírači oteplování záměrně lhali popřípadě tajili svoje vlastní chyby. Jeden takový případ je Roy Spencer, kreacionista a popírač evoluce i globálního oteplování, který je miláček Kremlíka i ostatních popíračů, protože jeho čísla ukazují o něco menší oteplování než NASA a NOAA. Tento člověk přitom řadu let měřil nesmyslné teploty a popíral to, než mu to konečně klimatologové otloukli o hlavu:

0/0
12.11.2010 0:43

Roman01

Re: Těm lhářům nebudu věřit.

http://climateprogress.org/2008/05/22/should-you-believe-anything-john-christy-or-roy-spencer-say/

0/0
12.11.2010 0:44

hlava222

Akorát je trošku blbé

bojovat současně proti globálnímu oteplování a proti jaderné energetice která by jako jediná ty zvyšujícíse  emise CO2 mohla efektivně omezit.

Takže od těchle idiotů se ty alarmistické bláboly o hrůzném otelování opravdu špatně čtou.  

Jinak to sluneční šílenství stálo investory 150 mld a nás to bude stát 300 mld, za tohle bychom měli neuvěřitelné  množství jaderné elektriky levné a bez emisí CO2 a na hodně dlouho.

0/0
11.11.2010 20:36

dolch

Re: Akorát je trošku blbé

Jo, tak tohle je přesně, co mou hlavou 22 taky vrtá. Jestli to nebude třeba tím, že oni ve skutečnosti o žádné řešení nestojí, protože pak by to znamenalo konec - absolutní a totální konec přísunu penízků. Je to jako s teroristama. Někde jsem slyšel názor, že terorista ve skutečnosti nechce ničeho dosáhnout, protože dosažením cíle by jeho život ztratil smysl. Jistá podobnost tu je.

0/0
11.11.2010 23:40

Roman01

Re: Akorát je trošku blbé

Kdo je proti jaderné energetice? ;-D

0/0
12.11.2010 0:44

hlava222

Re: Akorát je trošku blbé

Proti jaderné energetice jsou naprosto obvykle a pravidelně ti co současně nejvíc ječí ohledně toho globálního otepování, konkrétně třeba Zelení.  

0/0
12.11.2010 8:58

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz