Úterý 16. srpna 2022, svátek má Jáchym
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Úterý 16. srpna 2022 Jáchym

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

yaneos

Numeri 31 je výstižnější

Super blog. Smekám. Jen jako ukázku spornosti Božích nařízení bych dal kapitolu Numeri 31. V ní je totiž zaznamenán zajímavý moment - vojáci ženy a děti nezabili, ale přivedli s sebou do tábora jako zajatce. Tam by je normálně čekalo včlenění do společnosti, možná jako jedinců druhé kategorie, ale časem by  se ve společnosti ,,rozpustili" bez vazby na své kořeny. Mojžíš se ale poradil s Bohem a nařídil všechny ženy i děti ( !) mimo panen podřezat. Čili lidé už tehdy chápali, že zabíjet narozená a plně vyvinutá mimina je špatné a učinili tak až po výslovném Božím rozkazu. To nás vede ke spornému pohledu na univerzální správnost Božích rozkazů a tudíž i otázku, jestli jen ten Bůh vůbec košer.

0/0
11.2.2011 15:39

sme_duro

Harrisov nezmysel

"Pokud se domníváte, že některé věci skutečně jsou špatné samy o sobě a

existují tedy objektivní kritéria dobrého a zlého, pak to spadá do

působnosti otázek, které můžeme řešit rozumem." - odporucam A.Anzenbacher Uvod do etiky. je to lepsia a hlavne kompetentnejsia literatura ako kecalek Harris. Vedekcky pristup k etike je principialny nezmysel. Veda je o FAKTOCH, etika je o NORMACH. Z FAKTU sa principialne neda odvodit NORMA. Este raz: principialne sa to neda. Odporucam nastudovat pojem "utilitarizmus" - argumenty pre a proti.

0/0
17.12.2010 17:06

Odilo Jankovič

Harrisův problém

V Harrisově potápějícím se korábu zeje obrovská díra stará jako lidstvo samo. Pokud skutečně budu myslet na svoje well-beeing, můžu skončit jako celkem šťastný masový vrah. A ačkoliv si zbytek života odsedím v base, patrně prožiju příjemější a zajímavější život než kdokoliv jiný.

Pokud nemá být morálka pouze věcí osobního well-beeing ale i/nebo společenského well-beeing, musí se stát společenskou smlouvou. Společenská smlouva jako taková už ale přirozeně implikuje společenské násilí a nemožnost osobního dokonání osobního dobra

Naturalizovaná morálka má zkrátka problém absence vynucovacího faktru zvenčí i zevnitř. Mám se chovat morálně protože:

1.) Jsem k tomu byl stvořen svým stvořitelem a byli k tomu stvořeni i moji bratři

2.) Pokud se nebudu chovat morálně, propásnu šanci chovat se objektivně dobře a prožít objektivně šťastný život. Po smrti mi bude odměřeno podle mých skutků něvěky a tak je i ze zcela sobeckého pohledu výhodnější chovat se morálně(časné dobro nevyváží věčné dobro.

0/0
12.12.2010 21:19

Astaroth

Re: Harrisův problém

Nemyslim, ze 40 let v base je nejak extra zivot...

0/0
11.2.2011 15:43

apoc9

...

Pro mnohé není rozdíl mezi vědou a náboženstvím.

Btw Pojmy jako spokojenost a štěstí jsou velmi vágní a subjektivní

0/0
10.12.2010 12:06

Ajetak

třeba Nicholas Winton řekl, že nevěří v Boha ale v etiku :)

Člověk si může morální hodnoty sestavit i prostě podle vlastního rozumu (pokud ho má) a vědu s náboženstvím odsunout stranou. Jinak mám větší v důvěru v někoho, kdo mi po zodpovězení otázky, co je dobré a co je špatné, dokáže zodpovědět také proč a neřekne jen "protože to tak chtěl Bůh". Myslím, že náboženství se jako morální rádce hodilo v dřívějších dobách, kdy věda byla slabá a často se mýlila. Později náboženství (křestanství) svým pokrytectvím a stigmatizováním některých témat napáchalo také dost škody. Navíc zatímco věda se vyvíjí sama od sebe a nabádá k samostatnému myšlení, tak náboženství se reformuje jen pod tlakem vědy nebo společenských změn a potřebuje své ovečky, aby se nechali vést, čehož se dá zneužít. Ale i ta věda se může mýlit nebo některé otázky ještě dlouho nemusí zodpovědět, takže možná odpověd bude někde mezi (pro toho, kdo odpovědi na ty otázky potřebuje). Osobně ale dávám přednost vědě pro její potenciál.

0/0
9.12.2010 19:17

Rilian

Náboženství se reformuje pod tlakem vědy?

Nemáte asi moc dobrý poměr k dějepisu. Většina "náboženských reformátorů" nebyli vědci, ale kněží (Viklef, Hus, Savonarola atd), mniši (Benedikt, František, Luther, atd.) - čili "profesionální církevní činovníci". Vzor k reformě církve nehledali pod tlakem společensklých změn, ale protože byli zklamáni soudobou církevní praxí. Inspiraci k reformě církve pak hledali především v Bibli,  v evangeliích Ježíše Krista, ve věroučných textech apoštola Pavla,  a v popisu života prvních církevních obcí (Skutky sv. apoštolů). Dále - pokrytecké nebylo náboženství (křesťanství), ale praxe církevních představitelů, kteří nebyli zrovna vzory křesťanských ctností. A k prvnímu argumentu - morální vzory člověk nezískává v nějakém spolčenském vzduchoprázdnu, ale od určitých konkrétních lidí, s nimiž se může ztotožnit. Hodnotový žebříček se zcela přirozeně přijímá a rozvíjí v dětství od rodičů.

0/0
9.12.2010 21:06

Ajetak

Re: Náboženství se reformuje pod tlakem vědy?

Samozřejmě že náboženští reformátoři byli kněží. Fyzikové asi moc kázání neměli. Jde spíš o to, co spoluutvářelo názory celé společnosti a tím i její pohled na náboženství a myslím, že věda hrála velkou roli (měl jsem namysli spíše pozdější dobu). Uznávám, že u reformátorů, které jste uvedl, máte pravdu. No, jak se to vezme - ona ta špatná církevní praxe byla způsobená i stavem společnosti, kdy se k církvi často přidávali lidé ani ne tak z přesvědčení, ale z jiných důvodů. Ano, pokrytecké nebylo náboženství, ale představitelé. To jsem se nepřesně vyjádřil. K té části o hodnotovém žebřícku. Ano, člověk přejímá hodnoty od autorit, děje se to a ve velké míře, ale má i určitou individuální část - nemyslím, že dvě různé děti se stejnými zážitky budou uvažovat stejně. Když by jste nechal skupinku jedinců ve stavu "tabula rasa" nezávisle se vyvíjet, jistě bude otázka času než si vytvoří vlastní pravidla pro to, co je špatné a co je zlé.  

0/0
10.12.2010 2:49

Ajetak

Re: Náboženství se reformuje pod tlakem vědy?

Jinak pohledy některých věřících vědců na náboženství jsou celkem zajímavé. A také jinak bude náboženství vnímat středověký nevolník, který se bude utěšovat tím, že po tom nicmoc životě, přijde odměna, když bude poslušný, a jinak třeba člověk v informačním věku, který bude mít pocit, že mu něco chybí a bude hledat odpovědi. Ostatně už např. v renesanci začlo být náboženství vnímáno odlišněji.

0/0
10.12.2010 3:54

Rilian

Pane Polachu, vždyť vy znáte odpověď předem

Provádíte na svém blogu to, co Masaryk nazýval "lhaní do vlastní kapsy". Ve vašem případě se k žádoucímu výsledku dopracujete tak, že si vyberete vhodnou hůl na biti. Váš problém začíná už tím, že nejste schopen si pochopit pojmy, s nimiž operujete. Problém morálky přeci není v tom, že si volím, co je pro mně dobré, či není dobré. Náboženství nevznikala proto, aby si nárokovala patent v oblasti morálky. Mimochodem, dnešní idelogie ateismu je velmi silné znaky náboženství. Jste asi příliš mladý na to, abyste si pamatoval, na doby, kdy tomu tak reálně bylo v naší zemi. Komunizmus byl založen na náboženství zvaném "marxismus-leninismus", k pilířům této doktríny patřil tzv. "vědecký světový názor", jenž byl do značné míry založen na darwinizmu a mimo jiné odmítal genetiku jako "buržoazní pavědu". Aniž si to uvědomujete (ale kdo ví?), argumentujete navlas stejně, jako komunističtí propagandisté. Podobně jako oni, útočíte zejména na křesťanství. Je to náhoda?

0/0
9.12.2010 14:51

Roman01

Re: Pane Polachu, vždyť vy znáte odpověď předem

Byla to jen otázka času, než někdo vytáhne komunismus :-) Jinak je škoda, že píšete jen, jak to není, ale nepíšete, jak to teda je. Co tedy je problém morálky podle vás?

Náboženství možná nevznikla proto, aby si nárokovala patent v oblasti morálky, ale faktem je, že si ten patent nárokují. Nepsal bych to, kdybych to od věřících neslyšel aspon tisíckrát.

Jinak s komunismem nemám nic společného a ani jej nijak neobhajuji, takže pokud se některé moje názory s nimi shodují, tak to je náhoda :)

0/0
9.12.2010 15:04

Rilian

Re: Pane Polachu, vždyť vy znáte odpověď předem

Problém je v tom, kdo stanovuje kritéria morálky, a na to samozřejmě navazuje otázka, zda lze stanovit nějaká objektivní kritéria morálky. Pokud jde o člověka, prakticky všechny civilizace a kultury se vyznačují nějakou formou náboženství, nebo kultu. Z toho se dá odvodit, že člověk je tvor "přirozeně náboženský". Nelze tedy používat tvrzení, že náboženství si na něco dělá patent - protože tento "patent" je zřejmě přirozená lidská potřeba.  Představy o tom, co je správné a nesprávné (dobré a zlé) se ovšem v různých kulturách a náboženstvích liší. Nicméně, pro naši civilizaci je asi nejvíc směrodatná definice, v základě aná desaterem. Diskuze může být o tom, zde je tato definice relevantní, nebo ne.

0/0
9.12.2010 15:23

Roman01

Re: Pane Polachu, vždyť vy znáte odpověď předem

Tak jako cíl vědy o morálce by se dalo stanovit, aby co nejvíce lidí na světě se mělo dobře, aby byli štastní. Samozřejmě definice toho co je štěstí, by byla zapeklitá a Sam Harris taky píše, že odpověd na to, co lidi udělá štastné nebude jen jedna, ale že jich bude celá řada. To ale neznamená, že nejsou lepší a horší odpovědi na takovou otázku.

0/0
9.12.2010 15:42

Lobo - obchodník s mozky

Re: Pane Polachu, vždyť vy znáte odpověď předem

Celá řada definic toho, co je to štěstí - to bude pěkně komplikovaný. Ujme se to možná na akademické půdě, ale jinde těžko.

0/0
9.12.2010 15:59

Rilian

Re: Pane Polachu, vždyť vy znáte odpověď předem

Myslím, že spojovat hodnotové kategorie dobra a zla s pociťovánim štěstí naprosto nelze. To je naprostý nesmysl. Snad jste sám schopen nahlédnout, že je možné udělat nějakou dobrou věc (například obětovat se pro druhého), aniž se přitom dostaví jakýkoli prožitek štěstí.

0/0
9.12.2010 18:38

Ajetak

Re: Pane Polachu, vždyť vy znáte odpověď předem

ale docílíte tím štěstí někoho jiného

0/0
10.12.2010 2:52

Ajetak

Re: Pane Polachu, vždyť vy znáte odpověď předem

pak by bylo otázkou, jestli potřeba mít náboženství vychází z nějaké jiné potřeby (např. potřeby mít odpovědi, na některé otázky neboˇ"návod na život") a jestli věda nebude jednou tak silná, že je splní.

0/0
10.12.2010 3:04

Kruton

Homosexialita není špatná

Ještě jsem od věřícího neslyšel, že by homosexualita byla špatná. Co je v Bibli považováno za špatné, je homosexuální styk a to je dost podstatný rozdíl. Jinak pravdu má diskutér Oslík, že z vědeckého hlediska je homosexualita darwinisticky slepá cesta, protože její praktikování nevede k rozšiřování genů. A jak tvrdil oblíbený vědec Darwin, vyšší forma života nahradí nižší formu života, která pro neschopnost přežít a rozmnožit se je pro budoucnost druhu zbytná. Totéž platí o jedinci. Pokud jedinec není schopen předat své geny dál, tak je podle darwinismu slepým trubcem, který se nijak nepodílí na genofondu lidstva, protože je darwinovsky řečeno nižší formou života oproti vyšší formě schopné reprodukce. Tak se mi zdá, že je věda pěkně homofóbní.....

0/0
9.12.2010 14:09

Sípomat

Re: Homosexialita není špatná

Věda se nerovná darwinovská teorie evoluce. Já jsem naopak od mnoha věřících slyšel,že homosexualita je špatná.

0/0
9.12.2010 14:12

iacobau

Re: Homosexialita není špatná

Homosexualita ve smyslu homosexuálního styku ano, zejména je pak špatné stavění homosexuálního partnerství na roveň heterosexuálního manželství. Homosexualita jako orientace není a ani nemůže být špatná!

0/0
9.12.2010 14:15

Kruton

Re: Homosexialita není špatná

Taktak, orientace na cokoli nemůže být morálně závadná.

0/0
9.12.2010 14:19

Kruton

Re: Homosexialita není špatná

Buďto je darwinismus vědecky platná teorie, ze které vyplývá, že homosexuální jedinec je prokazatelně méněcenný ve srovnání s heterosexuálním, anebo teorie neplatí. Ještě je další možnost, že představa o formulování morálky vědou je blábol.

0/0
9.12.2010 14:18

Sípomat

Re: Homosexialita není špatná

Ne,to jen vaše závěry jsou nesmyslný blábol. Člověk nefunguje jako samostatná entita,člověk je společenský tvor.Cílem není zachování genetického materiálu každého jednoho z nás. Navíc pořád nevím proč se snažíte řídit svět podle darwinovské teorie.

0/0
9.12.2010 14:23

Lobo - obchodník s mozky

Re: Homosexialita není špatná

Myslíš skupinovou selekci? Je otázka, jestli to vůbec funguje.

0/0
9.12.2010 14:27

Sípomat

Re: Homosexialita není špatná

To ne,mluvím o tom,že i lidoopi neposuzují hodnotu jedince jen podle schopnosti reprodukce.

0/0
9.12.2010 14:32

Lobo - obchodník s mozky

Re: Homosexialita není špatná

Při troše snahy by se na schopnost reprodukce dalo převést cokoliv, ale uznávám, že to není zrovna elegantní. Podle čeho bys to teda posuzoval ty?

0/0
9.12.2010 14:36

Sípomat

Re: Homosexialita není špatná

Já hlavně vůbec nechápu,jak jsme se dostali k reprodukci a proč všichni najednou na ní chtějí stavět morální kodex.

0/0
9.12.2010 14:40

Lobo - obchodník s mozky

Re: Homosexialita není špatná

Už od úvodního příspěvku tam ta reprodukce je. No, dávat dohromady nový morální kodex, to mi připadá jako vynalézat kolo:-P

0/0
9.12.2010 14:47

Kruton

Re: Homosexialita není špatná

Musíme oddělit fakt, že je něco pro druh existenčně důležité, a to zda si to je schopen jedinec uvědomit. Lidoopi nedumají o své reprodukci, pouze poslouchají své pudy (které pohánějí evoluci). Hodnota jedince je dána postavením v hierarchii skupiny a na základě tohoto postavení získávají možnost se rozmnožit. Ovšem všichni dnešní lidoopi jsou potomky lidoopů, kteří se dokázali rozmnožit, kdyby jejich schopnost rozmnožit se nebyla, tak by druh neexistoval. Ti, co se nedokázali rozmnožit byli pro existenci druhu nepodstatní.

0/0
9.12.2010 14:40

Sípomat

Re: Homosexialita není špatná

Jak jste na to přišel?I ti,kteří se nerozmnoží jsou podstatní pro existenci druhu a to platí u jakýchkoliv skupinových zvířat. Naprostá většina včel ve včelstvu se nerozmnoží,chcte říct,že jsou nepodstatné? Pokud jsou nepodstatné,můžeme je odstranita zbytek bude mít stejnou či lepší šanci na přežití. Je to snad pravda?

0/0
9.12.2010 14:47

Kruton

Re: Homosexialita není špatná

U včel apod. je tomu trochu jinak, ale fakticky se rozmnožuje jen nejsilnější matka a dělnice nedodají genofondu včel nic. Neřekl jsem, že podle Darwina jsou homosexuálové nepodstatní, ale méněcenní. Podotýkám podle pana Darwina nikoli podle mého názoru.... Darwin je jen a jen o předání co nejkvalitnějších genů.

0/0
9.12.2010 14:53

Lobo - obchodník s mozky

Re: Homosexialita není špatná

Darwin o genech nevěděl. Když konečně vyhrabali Mendelovu práci, tak už byl dávno po smrti.

0/0
9.12.2010 14:56

Kruton

Re: Homosexialita není špatná

Neznal mechanismus přenosu dědičných vlastností, ale princip ano.

0/0
9.12.2010 14:58

Lobo - obchodník s mozky

Re: Homosexialita není špatná

"Zákony, řídící dědičnost, jsou zcela neznámy; nikdo nemůže říci, proč jsou zvláštnosti různých jedinců téhož druhu nebo jedinců různých druhů někdy děděny a jindy ne; proč se často vrací dítě v některých rysech k dědečkovi či babičce nebo k jiným ještě vzdálenějším předkům; proč je určitá vlastnost často přenášena z jednoho pohlaví na obě nebo na jedno pohlaví, nejčastěji, ač ne vždycky, na stejné pohlaví." Věděl houby.

0/0
9.12.2010 15:11

oslik

Re: Homosexialita není špatná

Včela má shodné geny jako královna. Kdežto můj sourozenec nemá shodné geny.

0/0
9.12.2010 15:04

Kruton

Re: Homosexialita není špatná

Včely apod. jsou trochu jiný případ, ale i u včel dochází k vývoji, a jakákoli změna genu je přenášena vždy královnou a nikdy dělnicí. Fakticky jsou nositelem vývoje včel královny a nikoli dělnice.

0/0
9.12.2010 15:14

Lobo - obchodník s mozky

Re: Homosexialita není špatná

Příbuznost 0,5. Krev není voda.

0/0
9.12.2010 15:17

Kruton

Re: Homosexialita není špatná

Jen jsem chtěl ukázat, že je nesmysl chtít vytvářet etiku na základě vědy. To byl jen příklad. Nemyslím si, že jsou homosexuálové špatní. Ale pravděpodobně jste dostatečně nepochopil Darwina, protože jde o každého jedince. Znáte snad jiný způsob zachování genetického materiálu než předání z jedince na jedince? Nepředáním genů se zabrání výskytu vadného v populaci.

0/0
9.12.2010 14:29

Sípomat

Re: Homosexialita není špatná

Ale byl to nesmyslný příklad.Darwina chápu,chápete vy,že hodnota jedince ve společenství nezáleží jen na schopnosti reprodukce? Nevím,proč se ji tak snažíte určit vy,ale nemyslím si,že by tochtěl kdokoliv používat jako skutečné měřítko.

0/0
9.12.2010 14:34

Kruton

Re: Homosexialita není špatná

Nebavíme se o hodnotě jednotlivce ve společnosti, jde o aplikaci vědeckých poznatků na formování morálního kodexu. Darwin se nezabýval sociologií ale vývojem drůhů výběrem. Jestli nechápete příklad ideálně ilustrující nesmyslnost aplikace vědeckých poznatků na (autorem blogového článku použitý) příklad morálnosti homosexuality, tak vám nijak nepomohu.

0/0
9.12.2010 14:44

Ajetak

Re: Homosexialita není špatná

Ale jestli chcete určovat jestli je něco dobré nebo zlé z pohledu vědy, tak ji musíte brát jako celek a nevybírat si jen to, co se hodí/nehodí a navíc v tomto případě ještě dosti zjednodušeně. Homosexualita může mít i pozitivní dopady (jinak se mi zdá 4% jako velké číslo. Proč už ji přiorený výběr dývno nevymýtil?). Jsou situace, kdy něco, co je pro jedince z hlediska reprodukce negativní, může být např. i pro jeho příbuzné pozitivní.

0/0
9.12.2010 15:06

Lobo - obchodník s mozky

Re: Homosexialita není špatná

4% jsou z výzkumu v USA z 50.let. V roce 98 u nás Weiss a Zvěřina naměřili něco pod půl procenta.

0/0
9.12.2010 15:23

Ajetak

Re: Homosexialita není špatná

aby to bylo ještě složitější, tak jsem kdesi četl, že u slonů je to až 20%

0/0
9.12.2010 18:44

Lobo - obchodník s mozky

Re: Homosexialita není špatná

Neodarwinismus. Nebo moderní evoluční syntéza.

0/0
9.12.2010 14:25

Roman01

Re: Homosexialita není špatná

Ale Darwinova teorie je přírodovědná teorie, která vysvětluje vznik druhů, jinými slovy popisuje nějaké děje v přírodě. Neklade si za cíl stanovovat nějaké morální pravidla. To už bysme mohli vyvozovat z Newtonovy teorie, že když jablka padají k zemi, tak je správné, aby všechny jabka ležela na zemi.

0/0
9.12.2010 14:35

Sípomat

Re: Homosexialita není špatná

To si budu muset zapamatovat,tohle chci někdy taky použít.

0/0
9.12.2010 14:41

Kruton

Re: Homosexialita není špatná

To autor blogového článku chtěl odvíjet morální kodex od vědeckých poznatků. Jinak než na základě partikulárních věd to nelze. Každý vědecký obor by se pak chtěl stát určujícím pro morálku, ale princip morálky nemůže spočívat na oborníkovi v jakémkoli oboru, ale pouze ve filosofii, která se etikou od počátku zabývá.

0/0
9.12.2010 14:47

Roman01

Re: Homosexialita není špatná

Já jsem autor článku :) Jinak onen Sam Harris v knize Moral Landscape to spíš myslel tak, že by se založil nový vědecký obor, ostatně proč by to tak nemohlo být. Tak jako vznikla psychologie nebo ekonomie nebo kvantová fyzika, by mohla vzniknout i věda o morálce.

0/0
9.12.2010 14:55

oslik

Re: Homosexialita není špatná

A hádejte, co by bylo na jejím konci. Poučte se například z vývoje buddhismu... ;-D

Dobře, napovím vám - na konci z toho bude jen další náboženství.

0/0
9.12.2010 15:09

Kruton

Re: Homosexialita není špatná

Věda o morálce už existuje a je to filosofie, která je nejstarší vědou vůbec. Etické otázky dobrého a zlého jsou otázkami filosofickými.

0/0
9.12.2010 15:25

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz