Úterý 16. srpna 2022, svátek má Jáchym
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Úterý 16. srpna 2022 Jáchym

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Kojot

Re: Povídal jste si o tom s Grygarem?

Myslím, že byly doby, kdy mělo smysl, aby náboženství vypovídalo něco o objektivní realitě, ale v dnešní době pokládám za hloupé, když někdo z náboženských pozic fušuje do vědy. Smutné je, že se takové konfúze dopouští právě i Jiří Grygar. Pro mě je víra velmi existenciální záležitost. Víte, on i zamilovaný člověk někdy ve skutečnosti ví, že jeho přesvědčení, že milovaná osoba je ta nejprásnější na světě, ve skutečnosti není smysluplnou výpovědí o objektivní realitě, což mu nikterak nebrání v tom, aby si to užil ;-)

+1/0
23.1.2012 21:20

Roman01

Re: Povídal jste si o tom s Grygarem?

Pokud berete náboženství jen jako způsob, jak se cítit dobře a pokud na základě něj netvrdíte žádné nepodložené věci o "světě tam venku", tak s tím nemám problém..

+1/0
23.1.2012 17:45

Kojot

Povídal jste si o tom s Grygarem?

Vážně, popovídejte si o tom s Grygarem a napište reportáž.

.

Jinak si myslím, že slučitelné to je ve chvíli, kdy člověk nepřikládá náboženským tvrzením epistemickou hodnotu ve vědeckém smyslu, ale hodnotu řekněme prožitkovou. V takovém případě nevidím důvod, proč by to nemohlo být slučitelné i při zachování intelektuální poctivosti.

+1/0
23.1.2012 16:55

B.V.

Lidské poznání

Z článku cituji: „...vědci si prý myslí, že můžeme vědět vše. “

Nemyslím si, že lidské poznání může být jednoho dne kompletní. Je to právě dáno kapacitou lidského mozku. I ti nejgeniálnější lidé na světě jsou omezeni kapacitou svého mozku. Vemte si, kolik v jediném okamžiku probíhá dějů - ve vašem těle, ve vašem okolí, ve vaší ulici, ve vašem státě a na celém světě, ve vesmíru., v oceánech. Nejsme schopni všechny tyto děje zachytit a zaznamenat - a podobně je tomu s naším poznáváním světa. Vždy bude neúplné, nekompletní. A také mám pocit, že jsme spoustu věcí jako lidé zapomněli - je to určitá zákonitost.  Když budete mít přeplněnou paměť v počítači - co uděláte? - něco vymažete a uvolníte část paměti pro věci nové. A tímto  podobným způsobem se to děje u lidstva. Nějaké dřívější poznatky je nutné odložit, abychom mohly jako lidstvo poznávat nové věci další.

0/0
22.1.2012 12:16

B.V.

Einstein

Einsteina je možné vykládat na mnoho způsobů, jisté však je, že výslovně odmítl jakýkoli teismus, jakéhokoli osobního Boha, a používal-li slovo Bůh, pak vždy ve smyslu řádu v přírodě, tedy jako přírodní zákony. Nejsem Einstein, ale toto pojetí Boha je mi blízké. Bůh jako universální princip všeho. Einstein a i jiní fyzikové v kosmologii hledají princip všeho, dalo by se říci, že tedy hledají „fyzikálního Boha“.

0/0
22.1.2012 11:41

B.V.

O neslučitelnosti víry a vědy.

Nabídnu Vám jiný pohled: Antika, starověké Řecko: Tehdejší filosofové zabývající se jsoucnem, bytím a nebytím, hledající odpovědi na tyto otázky byli povětšinou i matematiky apd. Všichni hledají prapříčinu.

Ta nemusí být nutně hledána vždy jako Bůh. Řada oborů jí hledá zcela v materiální, racionální a pragmatické podobě. Starověk ho našel v éteru. Fyzici ho hledají v jednotné teorii všeho. Tedy základní rovnice, které lze aplikovat na naprosto všechny fyzikální jevy. Tao, Bůh, nazvěte si to jak chcete, je prostě filosoficky nejvyšší princip. Jeho objevením lze vysvětlit vše.

0/0
22.1.2012 11:30

B.V.

O neslučitelnosti víry a vědy

„O neslučitelnosti víry a vědy“. Co myslíte věří vědec ve svoji teorii a ve svůj správný kritický úsudek? :-)

Když budeme upřímní věda i náboženství mají např. společné praktiky - ideologie, manipulace. V náboženství tam je to myslím jasné. Podívejme se na IT  tam ta ideologie je krásně vidět. Podívejme se na  (odborníky - vědce) ekonomy, kteří se snaží svými špatnými  teoriemi řídit státy celého světa  - viz, rozpadající se EU. Ten problém není v jednotlivých státech, jako je Řecko, Španělsko, Portugalsko, Itálie a další. Ten problém je v celém  ekonomickém systému, kdy ekonomové tvrdě přehlížejí realitu. Podívejte se, co se děje s farmaceutickým průmyslem. Tady je možná i odpověď na to, proč spousta lidí dnes zanevřelo na vědu. Na druhé straně samozřejmě věda dokáže fantastické věci - např. v medicíně, o tom není pochyb.

0/0
22.1.2012 11:08

Hrabě Monte Cristo 2011

Re: Koukám, že se nic nemění.

Tak hlavně že se bavíte. Jenomže! Kdo se směje naposled, ten se směje nejlíp.Rv

0/0
7.1.2012 19:06

Matka Příroda

Koukám, že se nic nemění.

Kreacionisté argumentují stylem "ukažte mi mezičlánek, který zaplňuje mezeru, žádný není", a když je jim předložen, prohlásí: "tak, a teď jsou mezery dvě, takže ukažte dva další mezičlánky". Takto lze postupovat donekonečna. Případně se podivují, proč není více zkamenělin, ačkoli jim třeba vůbec není divné, proč se při procházce lesem všude nepovalují zvířecí kostry. Je to zabedněnost, ale stejně jsou kreacionisté zábavní.

0/0
6.1.2012 19:19

tom-2718281828459

vědci tomu nerozdíl od vás rozumí

a stačí jediný, aby jim dokázal, že se mýlí. Ale o tom věda přeci je!!  to je základ pokroku. VY tu jen planě plácáte.

+1/0
31.12.2011 21:56

brachy123

Re: furt to samé

No prave tady ste dali tu odpoved co ukazuje ze o evoluci moc nevite. Selekce tady probehla mezi orlem kteri chytil kralika a mezi tim orlem kteri nechytil kralika. A dale mezi kralikem kteri utek a mezi tim kteri ne. Rychlejsi kralik dostal sanci predat svoje geny dal a rozmnozit se a zit dal. Orel kteri byl schopen chytit toho kralika zvysil svuj fitness a dal muze zit anebo nakrmit sve potomstvo, kym ten kteri neulovil musi hladovet.

Taky vsechno nej do noveho roku.

0/0
31.12.2011 18:05

PPetr

Re: Citace:

Diky za odpověď.

Přeji veselého Silvestra a mnoho štěstí v příštím roce.

0/0
31.12.2011 15:57

Hrabě Monte Cristo 2011

Re: furt to samé

Těžko říci, asi ten králík. Ale já to nepovažuji ani za moc důležité. Mezi mnou a vámi, milý brachy123, je jeden zásadní rozdíl. Zatímco vy máte svého boha (bohyni) SMRT, která je zásadním motorem evoluce, neboli boj o život a strach ze smrti vlastně ten báječný dar života vytvořil. Čili umírání a smrt -tzv. selekce, dle vás, vlastně vytvořil všechno to báječné kolem nás. Já to vidím jinak. Už jen v každodenním životě vidíme, že na smrti a umírání není nic báječného nýbrž stoprocentně negativní jev a to buď když nám zemře někdo blízký či když se náš vlastní život chýlí ke konci. Na proti tomu Bible a Kristus předkládá zcela jiný obrázek a já bych řekl, že tento pohled je i v souladu s naší každodenní zkušeností. A sice, že život je vzácný dar a nikoli jakási záhadná přirozenost a tento dar dává Bůh. Takže vaše selekce-smrt jakožto tvůrkyně a dárkyně všeho živého na této Zemi, mě rozhodně nepřesvědčuje, že za tím vším stojí.

0/0
31.12.2011 15:36

VéPéčko

Re: Citace:

Předpokládám, že simulace proběhla tak, že vzala v úvahu předpokládanou pravděpodobnost výskytu jednotlivých mutací vycházející ze současných poznatků (tedy jestli se krok uskuteční nebo ne)  a jejich prosazení nebo neprosazení do populace. (ostatně je to jako simulovat hody kostkou, pokud budete mít milion pokusů, hodíte 10 šestek za sebou s vysokou pravděpodobností, ale taky se vám to mohlo podařit na poprvé nebo taky s hodně minimální pravděpodobností vůbec ne, ale je to jen simulace. Pokud byste chtěl manipulovat pokusem aby se to nepovedlo musel byste snižovat pravděpodobnost, že padne šestka, ne na jednu šestinu, ale třeba na na jednu desetinu. V případě vývoje oka tedy analogicky snižovat (nebo zvyšovat) pravděpodobnost, že se další krok uskuteční). Ano, nekontroloval jsem osobně zdrojové kódy simulace, musím se spolehnout na opozici odborníků v oboru.

Takže ano, považuji to za dostatečně objasněný problém.

0/0
31.12.2011 14:15

brachy123

Re: furt to samé

Stale ste mi nedali odpoved pane Hrabe na moji utazku. Jinac kdyby ste byli vic informovany zivot vznikl vevode a uz se povedlo samovolne vytvorit male fragmenty RNA.

0/0
31.12.2011 12:22

Hrabě Monte Cristo 2011

Re: furt to samé

Stejně dobře se může stát i pravý opak. Až jednou evolucionisté zjistí, že kus kamene pod vlivem hromů, blesků, třesků a plesků se ani za pět miliard let nezmění na lidi........... Rv;-D;-D;-D

0/0
31.12.2011 11:28

kareldrabek.blog.idnes.cz

Re: furt to samé

Já bych je netrápil. Až zjistí, že stvořitel života byl bílý (multikulti snad prominou) a k tomu kuřák (to bude řev) je to ani trochu nepotěší.

+1/0
31.12.2011 8:46

PPetr

Re: Citace:

Proč mezičlánky vývoje? Ploštěnky i krásnočka jsou současné "potvůrky", mají optická zařízení takové jaké potřebují ke svému životu, stejně tak jako vy, nebo já, nebo orel skalní. Ale nechci chytat za slovíčko, prosím, neřešte to.

Mne zajímá odpověď na mou původní otázku ohledně důkazu evoluce (celého) oka, pomocí počítačové simulace evoluce oční čočky. Neboli - je to opravdu takový jasný důkaz, tak jak se s ním ohánějí ve svých článcích R. Dawkins a po něm další a další?

0/0
31.12.2011 8:12

brachy123

Re: hehe, Tak se nerozčilujte já vám vaši evoluci přece neberu

PS kridlo nebylo malinkate neni to nova koncetina - kridlo je modifikovana ruka - resp predni koncetina.

0/0
31.12.2011 1:14

brachy123

Re: hehe, Tak se nerozčilujte já vám vaši evoluci přece neberu

Tady vidim, ze o zkamenelinach taky nevite nic. To aby se neco zachovalo nekolik 1000 anebo millionu let neni az tak jednoduche. To se stane jen vynimocne a v istych specifickych podminkach, jinac podlehnou rozkladu. Zmije van neporodi vlastovku. A Primarne ani peri nebylo na litani ani charakteristika ptaku :D - jenom tak na okraj.

Kazdy kreacionista ma uyasnou uchylku, psat s velkyma pismenama :D.

Snad to prectete - Otazka o oveluci - aspon i sile ktera pohani evoluci - kdyz uz tak to opovrhujete. Kdyz orel ulovi kralika kde probehla selekce ?

0/0
31.12.2011 1:12

Hrabě Monte Cristo 2011

hehe, Tak se nerozčilujte já vám vaši evoluci přece neberu

;-D jen se snažím upozornit na další implikace této, především, HYPOTÉZY. Samozřejmě, že musíte laikům vysvětlovat, jak jsou blbí, protože laik dojde zcela oprávněně k závěru, že pokud se má změnit jeden organismus v jiný, například had na ptáka, jsou již na první pohled (i laikovi) patrné zásadní rozdíly ve stavbě těl těchto živočichů, a že těch rozdílů je sakra hodně! Čili laik dojde logicky k závěru, že se tyto změny musely dít po malých nepatrných krůčcích po miliony let. Takže malinkaté křídlo(zárodek) pak o něco větší větší a nakonec hotové křídlo. Vezmeme-li 50 milionů let vývoje plazi-ptáci, zkuste spočítat kolik to muselo být jedinců za tu dobu! Tedy jako laik usoudím, že byste měl mít miliardy miliard zkamenělin, které by tento vývoj dokazovaly. Ale protože máte PRD! Tak mi vysvětlíte, že nejdůležitější je genová podobnost. Zřejmě tedy, jednoho dne, zmije porodila vlaštovku.

0/0
31.12.2011 0:53

brachy123

Re: Citace:

Na odkaz momentalne nebudu reagovat, protoze z domova nemam pristup na nektere webove stranky. Bohuzel na WOS-ku mam jenom pristup z univerzity a nechci tady placat take veci co si jenom tak nejak pamatuji.

0/0
31.12.2011 0:37

brachy123

Re: Citace:

Meziclanky tady mame pro vyvoj oka. Zacnuc od svetlocidných skvrn euglen pres primitivne ocka Turbellarii az k slozitejsim vecem ako nase oko. Jsou i fossilie ktere vyvoj oka dokazuji take i to, ze se oko vyvyjelo ve vice liniich. Proto jsou rozdili mezi hlavonozcema a obratlovcema. A taky co se tyce evoluce krasne vidime i opacnou vec, ze nepouzivane oci pomalu zaniknou, protoze nejsou potrebne.

0/0
31.12.2011 0:34

PPetr

Re: Citace:

Otázka na kolegu VéPéčka zněla: "Považujete evoluci oka výše popsaným způsobem za vyřešenou a proč? Já tvrdím že ne a zdůvodnil jsem to. Bavíme se o důkazu evoluce oka a rád bych se bavil věcně.

Proč do této diskuse zasahujete tím nejprimitivnějším způsobem - na otázku odpovídat otázkou? Nebudu však stejný nezdvořák a odpovím: http://kreacionismus.cz/content/opacne-napojena-sitnice-je-%E2%80%9Eoptimalni-strukturou%E2%80%9C-novy-objev-v-oku-opet-popira-dawkinsovy-na

Tímto odkazem nenaznačuju svůj postoj k této problematice - nemám nastudováno. Jen se snažím být slušný.

0/0
31.12.2011 0:10

brachy123

Re: Citace:

Aby se oko nevytvorilo staci v simulaci shasnout svetlo a oko nema smysl. V absolutni tme nema zadny smysl oko ako takove. Viz jeskine a podzemni druhy.

A je fakt oko ani nahodou neni dokonale spis docela blbe udelane - kdyby ID fungovalo tohle by nemohlo dopustit.

0/0
30.12.2011 23:07

Faustino

Re: Citace:

http://21stoleti.cz/blog/2007/12/19/7-nejvetsich-omylu-evoluce/

0/0
30.12.2011 23:06

Faustino

Re: Citace:

Poku oko tedy stvořil dokonalý Bůh, proč je tak nedokonalé?

0/0
30.12.2011 22:57

PPetr

Re: furt to samé

Snad se nepletu, ale pes a vlk jsou přece schopni páření. Tím by se snad jednalo dokonce o stejný druh (?), tak proč je brán vlk, jako předek psa?

0/0
30.12.2011 22:52

PPetr

Re: Citace:

Já jsem četl celý článek a dal na něj i odkaz, v něm jsou více než tři věty. Tolik k závěru vašeho příspěvku.

Výpočty generací beru, to byla zbytečná část mého příspěvku. Po odeslání jsem vzpomínal, kde jsem o tom dříve četl. A našel. Tento pokus byl popsán i zde a lépe: Richard Dawkins: Řeka z ráje (http://dec59.ruk.cuni.cz/~certik/texty/dawkins.htm).

A napíšu konkrétněji, co mi vadí:

Počítačová simulace s daným cílem, řízená tak, aby se započítavala "genetická vylepšení", pokud k nim dojde, a navíc se týká "jen" tvorby čočky, je veřejnosti nakonec předkládána tak, že evoluce oka je pro přírodu jen taková srandička na "pár" let. Pokud je pak někdo nadhodí "problém s evolucí oka", je odpálkován větou "to už je dávno vyřešeno, tak to sem necpi". Budu rád, když mi napíšete upřimnou odpověď - považujete evoluci oka výše popsaným způsobem za vyřešenou a proč?

Dovedu si totiž představit počítačovou simulaci v opačném gardu, tj. nastavit parametry tak, že bude evoluce oka nemožná.

+1/0
30.12.2011 22:48

brachy123

Re: Citace:

Pane Hrabe poožil sem vam otazku na konci tehle diskuse.

0/0
30.12.2011 22:16

Lobo - obchodník s mozky

Re: furt to samé

Tapírovi kvantovou fyziku nevysvětlíš.

+1/0
30.12.2011 22:13

brachy123

Re: furt to samé

Pro kreacionistov to clovek nikdy nevysvetli. Vidi vsude jenom chyby u druhych a jenom rejpat dokazou. To aby neco dokazali a udelali to uz ne a vlastni chyby vubec neuznaji a nevidi. Resp dostanete odpoved, to byl zazrak, buh je vsemocny tak to ma byt...

+1/0
30.12.2011 22:02

brachy123

Re: Citace:

Kdyz tady rypete do evoluce, polozim Vam zaujimavu a jednoduchu otazku co se tice motoru evoluce. Selekcni tlak. Kdyz orel ulovi zajice kde probehla selekce ? A Primo Vas se ptam :)

0/0
30.12.2011 21:58

Roman01

furt to samé

"Kdybych vzal současné kostry všech psů postavil bych vám též krásný vývojový obrázek od nejmenšího voříška až po bernardýna. "

To je pořád dokola. U jednoho článku to vysvětlím a příště s tím příjde zas někdo a potom zase...marnost a honba za větrem, vysvětlovat evoluci někomu, kdo ji nechce chápat...

Kdybyste si přečetl odkaz, který jsem tu dával, je tam i pěkně vysvětleno, proč nemůžete vytvořit vývojový strom například z aut nebo nábytku. U psů to samozřejmě udělat můžete, protože mají společného předka - vlka. Podstatné je, že ke stejnému stromu dojdete i pokud strom postavíte podle jejich genů, molekul, atd

http://talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#nested_hierarchy

+2/0
30.12.2011 21:51

brachy123

Re: Citace:

No jeden krok minimalne musel trvat nekolik set generaci, co zas nie je tak prekvapive a je to funkcni vec.

0/0
30.12.2011 21:26

Paeris Kiran

Re: Citace:

Jenom po 500 generacích jaksi zjistíte že nového psa s tím původním psem už nekřížíte protože přestanou být geneticky kompatibilní.

0/0
30.12.2011 21:25

VéPéčko

Re: Citace:

čtěte pořádně - "Není to ani půl milionu let" - ne je to půl milionu let, jak to interpretujete. Předpokládám, že počítali jednu rybí generaci každý rok, což odpovídá ne ? Takže 360 tis. let.

2000 vývojových kroků na 360 tis. generací není mnoho, to podle mně nevypadá jako "spěch k určenému cíli". Nicméně pokud chcete detaily, budete se muset ponořit trochu hlouběji, než na základě třívětého (!) summary odsuzovat celý pokus.

0/0
30.12.2011 21:07

PPetr

Re: Citace:

Dan Nilsson a Susanne Pelger pomocí počítačové simulace "stvořili" něco jako rybí oko pomocí 2000 vývojových kroků. V dalších pokusech se snažili nasimulovat reálný průběh. Citace: "Přestože vzali v úvahu všechny možné překážky a volili spíše pomalejší prosazování změn, byl jejich výsledek překvapivý. K vývoji rybího oka stačí tři sta šedesát tisíc generací. Není to ani půl milionu let, v dějinách života na Zemi vlastně pouze malý okamžik."

( http://oko.yin.cz/21/evoluce-oka ).

---

Něco mi tu nesedí. Hlavně se jedná "vývoj" k určenému cíli. Dále. Co jsou to ty "všechny možné překážky"? Proč 360K generací odpovídá zrovna 0,5 mega let? Vlastně tento experiment neznamená vůbec nic. Ovšem jako důkaz evoluce oka se to tak pěkně čte a hezky se tím dají umlčet odpůrci evoluce... Vždyť to vypadá tak dobře, i když roky vynásobíme 10x, furt je to v rámci existence Země prkotina.

Tak nějak se vyrábí příslušné "důkazy" na míru.

+1/0
30.12.2011 18:31

brachy123

Re: Citace:

Vy ste tady rikali, ze muzete vytvorit vyvoj psu pomoci kosti - ja sem na to reagoval. Ked buh vytvoril tu rozmanitost tak proc ve fosilich nenachazime dnesni moderni druhy ? Adaptace a selekcni tlak pohani evoluci.

0/0
30.12.2011 17:19

Hrabě Monte Cristo 2011

Re: Citace:

Vydávat šlechtění a rozmanitost za evoluční vývoj je opět důsledek zoufalství evolucionistů. Rozmanitost v rámci druhů přirozeně není žádná evoluce, neboť pořád se jedná o psa! Nikdy nic jiného jen pes. Malý, velký, chlupatý, nechlupatý, ale pořád pes. Stejně je to s rybami, obojživelníky, lidmi, bakteriemi a vším ostatním. Bůh stvořil možnost rozmanitosti a adaptace, kterou evolucionisté zoufale interpretují jako evoluci.Rv

+1/0
30.12.2011 17:14

VéPéčko

Re: Citace:

"OMG" ? To bych čekal, že použije spíše MonteChristo :-)

0/0
30.12.2011 15:04

VéPéčko

Re: Citace:

Blesky samozřejmě ovlivňovaly lidskou existenci. To se bohové zlobili, nebo si to vyřizovali mezi sebou. Oběh Země kolem slunce taky, stačí se podívat jak byla církev vzteklá. Kvantová mechanika nepochybně taky ovlivňuje - neboť říká (s jistou mírou nadsázky), že ani bůh nemůže vědět, jak dopadne měření třeba pozice částice, předtím, než je učiněno. 

Stejně tak evoluce nevyvrací stvořitele vesmíru, ale říká, že pro vznik člověka na zemi nebyl potřeba. A také, že máme s nižšími druhy společného mnohem více, než si asi chcete připouštět.

Chtěl jste polo-organismy a když je máte tak je odmítáte, nic jiného jsem vlastně ani nemohl čekat.

0/0
30.12.2011 14:52

brachy123

Re: Citace:

OMG. Tady se da videt, ze vy znate evoluci, jenom z idnes a z bulvaru. Evoluce ne je to ze z maleho bude velky. Z fylogenetickeho hlediska evoluce vytvari diverzitu. Psi jsou dusledkem slechteni - teoreticky urychlena evoluce. Ale predek bernardina neni chivava ale oba maji spolecneho predka a to vlka...

0/0
30.12.2011 14:36

Hrabě Monte Cristo 2011

Re: Citace:

Kvantová mechanika ani blesky nezasahují do otázek lidské existence. U vaší evoluční hypotézy, která vystavěna až do sedmého nebo desátého patra, zatímco nemáte postavené patro třetí a dokonce nemáte ani základy, se přirozeně nabízí otázka: CO KDYŽ TO NENÍ PRAVDA!? To by u kvantové mechaniky zas až tak nevadilo. Ovšem u otázek proč tu jsme?, co je smyslem života?, skutečně neexistuje tvůrce a původce toho všeho? to zásadně mění situaci a postoje k životu. Jinak na odkazy jsem se díval a jedná se opět o interpretační žargon, neboli záměnu variability a rozmanitosti života za evoluční vývoj. Kdybych vzal současné kostry všech psů postavil bych vám též krásný vývojový obrázek od nejmenšího voříška až po bernardýna. !!

0/0
30.12.2011 14:17

brachy123

Re: Citace:

Pokracovani: Tohloe je bazalni cast fylogenetickeho stromecku jajk ji zname ted. Je podlozen i moleukularne a na to sedi i fossilni meziclanky. Tenhle stromecek by se dal jeste rozvynout dal, az k dnesku. A hlavne evoluce neni rebrik ale strom.

0/0
30.12.2011 13:35

brachy123

Re: Citace:

Z hada ne, musite jit jeste troska dozadu. Vy porovnavate uplne rozne fylogeneticke vetve, ktere se nedaji takhle porovnavat. Plazy - ptaci a savce maji spolecneho predka. Ten se pak rozdelil na 2 fylogeneticke vetve co byli teplokrevni a studenokrevni.

Suchezmesti 4 nozci jsou Tetrapoda, kterí se rozdelili na Lissamphibia a Amniota.

......................... Amniotase deli na Reptilia a parafyletickou skupinu..................................... Synapsida - savci - prasavci. ..................................... Reptilia se dal deli na............................................. Chelonia - zelvy a na paraf.

..............................................Diapsida. Diapsidi se dal deli na ....................................................... Lepidosauria co jsou dnes zname plazy kam patri i vasi hadi........................................................Dalsi vetev Diapsidu jsou ptaci Archosauria.

0/0
30.12.2011 13:31

VéPéčko

Re: Citace:

O tom co se příčí zdravému rozumu lze mít další diskusi. Dříve se příčilo věřit, že blesk má přirozené vysvětlení - logicky, jak by mohl, obíhání země kolem slunce bylo taktéž nemožné. Věda prostě někdy přináší překvapivé výsledky, třeba kvantová mechanika je zcela mimo naši životní zkušenost a přesto je zdokumentovaná a zkoumatelná.

To že jsou ve výkladu evoluce bílá místa, která se postupně zaplňují je z hlediska vaší víry bezpředmětné. Je vám  úplně je jedno, že princip vývoje je popsán spolehlivě, jeho uplatňování výborně vysvětluje další a další fosilní nálezy. Jak tu pár příspěvků předem psal Monte Christo,"udělejte život z neživé hmoty a i když se vám to povede, tak tomu stejně nebudeme věřit". Je to takové tonoucí se stébla chytá, nakonec budete chtít  hledat  chybějící vývojový mezistupeň mezi sýkorou modřinkou a sýkorou koňadrou.

+3/0
30.12.2011 8:15

brachy123

Re: Citace:

To ze Vy to nevidite, tak to je smula. Dukazy jsou, experimenty maji svoje vysledky a meziclanku jo co raz tim vic...

0/0
29.12.2011 23:57

kareldrabek.blog.idnes.cz

Re: Citace:

Nekříží se - prostě máme jeden z příkladů dělení druhu. Další příklady jsou třeba fauna ostrovů, tam je vidět, jak rychle se druhy vyvíjejí. Obvykle se udávají změny druhů na základě zkamenělin, kde se dá sledovat vývoj po velmi dlouhou dobu.

Vlastně jde o subjektivní vnímání času, většina lidí vůbec nechápe, s jak dlouhým časem příroda pracuje.

+1/0
29.12.2011 22:20

Hrabě Monte Cristo 2011

Re: Citace:

P. S. nevidím jediný důvod, aby obě tato tvrzení, v takto fatálně slabých místech evoluční teorie, nemohla být platná.!?

Respektive proč jedno tvrzení by mělo mít automaticky navrh, když se očividně příčí zdravému rozumu.?

0/0
29.12.2011 22:06

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz