Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Matka Příroda

26. 1. 2012 16:00
Kočka starší zase kalí vodu,

kdy říká, že i na něj někdo zkoušel navléct vraždu Mrázka. To vůbec nikdo nezkoušel - celou dobu se jedná o jeho syna ("osoba Kočka"). A teď se ukazuje, že by na tom opravdu mohlo něco být.

0 0
možnosti

Matka Příroda

26. 1. 2012 16:01
Re: Kočka starší zase kalí vodu,

To mělo být jinam :-)

0 0
možnosti

genez.

26. 1. 2012 8:44
????

Pane autore ?

Koukám věštění je u konce.

A teď něco o vědě ?

Zatím v realitě vidím, že se vám příroda chystá naplácat!

A přibudou další fosílie, zvládnou to ti po vás, jako tato věda?

2 0
možnosti

B.V.

25. 1. 2012 18:04
Vědecká revoluce

Matka Příroda: Vy jste zřejmě biolog. Já jsem jen laik. Pročítala jsem si tu vaši  vzájemnou diskusi o evoluci. Já myslím, že i v té biologii se tu a tam objevují nové zajímavé koncepce, jako je např. hermeneutická biologie,  biologický strukturalismus, skupinové strategie, morfopole, nová eugenika či nový lamarkismus. To jsou takové novodobé teorie o evoluci.

Co se týče archeologie tak z mého pohledu laika se např. během 20 let výrazně změnil vědecký pohled na pračlověka.

Pravdou je, že se to ještě bohužel nedostalo do učebnic pro školy. Tam píšou stále stejné věci, co jsem se učila já. Je dobře, že si dnešní děti alespoň díky  experimentální archeologii mohou udělat představu, jak taková pravěká vesnice fungovala a jak tam lidé žili. Jedna taková je u Všestar u Hradce Králové.

Tím vším jen chci říci, že se poznatky vědy mění, nic není definitivní. A nejlepším měřítkem je právě čas, ten ukáže.

Koneckonců velmi dobře to shrnul ve svém díle T.S. Kuhn ( Struktura vědeckých revolucí)

0 0
možnosti

Matka Příroda

25. 1. 2012 18:45
Re: Vědecká revoluce

Jenže žádná z těchto koncepcí nevyvrací teorii evoluce jako takovou, pouze ji svým způsobem zpřesňují. Evoluční teorie zůstává platná již 150 let a zatím nikdo nepředložil žádný důkaz, který by ji vyvrátil. Jenže lidé často zaměňují princip fungování evoluce (přesně toto popisuje evoluční teorie) a malování evolučních stromů. Ty samozřejmě ještě doznají změn, jak budou nacházeny nové zkameněliny či objevovány dříve netušené souvislosti (toto se děje i u evolučních stromů popisujících vývoj člověka), ale evoluční teorie trvá. Mikroevoluce je dokázána přímo pozorováním, makroevoluce je dokázána jak ve fosilním záznamu, tak na molekulární úrovni. Zde je dokonce možná ještě zřetelnější - i když, patrně mě k té úvaze vede to, že jsem molekulární biolog, nikoli anatom.

0 0
možnosti

dolch

24. 1. 2012 23:03
K matce přírodě

omlouvám se za sáhodlouhou diskusi včera. Přiznám se upřímně - myslel jsem si, že jste chápavější.

0 0
možnosti

Matka Příroda

25. 1. 2012 16:56
Re: K matce přírodě

Tentýž pocit jsem měl již delší dobu z vás. Prezentujete se zde jako "vyvratitel Einsteinovy teorie", ale přitom vám občas uniká i elementární logika. S takovou jenom tak Einsteina nevyvrátíte - a myslete si klidně, že se proti vám spiknul celý svět, a nadávejte si do hlupáků každému, s nímž nesouhlasíte. :-)

2 0
možnosti

PPetr

24. 1. 2012 17:40
Zápěstí

Podle obrázku u článku je Tiktaalik předchudcem Acanthostegy.

Podle internetových informací (anglická Wiki) měl Tiktaalik na rozdíl od Acanthostegy již vyvynuté zápěstí. Jako laik (a šťoural) v tom vidím zcela zásadní nedostatek v teorii kdo je čí nástupce - předchůdce, či jestli tito dva tvorové patří do jedné lajny jak je na obrázku.

Tak trochu potutelně se usmívám, protože to opět potvrzuje, že všechny ty nepochybné důkazy při bližším zkoumání vzbuzují pochybnosti.

Nebo někde dělám chybu, kterou jsem neobjevil. V zájmu pravdy mi nevadí, pokud ze mne uděláte, Romane, osla a názorně mi ukážete, v čem ta chyba vězí. Dnes dám přednost pravdě před ješitností.

Díky.

0 0
možnosti

Matka Příroda

24. 1. 2012 18:05
Re: Zápěstí

On je ten obrázek pro smysl článku celkem irelevantní (je jenom ilustrační), protože se hledal spojovací článek Eusthenopterona a Ichthyostegy. A to Tiktaalik v podstatě je. Ale vůbec to nemusí znamenat, že je Tiktaalik přímým předkem Ichtyostegy. Není vyloučeno, že je to pouze jakási vedlejší linie, která odbočila od té vedoucí od ryb ke čtvernožcům. Stejně tak může být vedlejší linií i Acanthostega. Pěkně to máte vysvětleno např. zde: http://www.planetopia.cz/_evoluce/mezniky-evoluce/prechod-na-sous.html

0 0
možnosti

007karel

24. 1. 2012 12:58
0 0
možnosti

Matka Příroda

24. 1. 2012 13:01
Re: Ajta krajta, copak to ?

A jak to dokazuje, že autor tohoto blogu nemá pravdu? :-)

0 0
možnosti

PPetr

23. 1. 2012 20:49
Tiktaalik

Když se kreacionisté dožadují mezičlánku typu "polopták", jsou odsouzeni k výsměchu. Jsou napadáni, že si evoluci představují jak Hurvínek válku s tím, že takto naivně prezentované mezičlánky existovat přece nemůžou.

Najednou se však uskuteční expedice do nehostinných končin Ellesmere Islandu s cílem potvrdit předpoklad existence "poloryby" a ejhle, expedice je úspěšná. Můžeme bouchnout šampus - konečně máme vytoužený mezičlánek. Co na tom, že žádné jiné "polo-něco" mezičlánky nikdy objeveny nebyly.

Zavání to zadáním: Musíme mít doložený přechod z vody na souš, ať se děje co chce.

Kdy se Tiktaalik zařadí po bok Archaeoraptora a Piltdownského člověka? Bude to také trvat 40 let?

0 0
možnosti

Roman01

23. 1. 2012 21:05
Re: Tiktaalik

Že žádné mezičlánky nikdy nebyly  objeveny, je pouze výmysl kreacionistů a myslím, že zrovna vám jsem to tady už několikkrát vysvětloval a mezičlánky ukazoval, např. ty mezi rybou a plazy jsou zde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod

Tiktaalik je jen jeden z dlouhé řady..

0 0
možnosti

B.V.

23. 1. 2012 20:41
B.V.

0 0
možnosti

genez.

23. 1. 2012 20:15
Věda???

Chcete nám sdělit, že věda 21 století nedovede odhalit lidskou identitu bytostní formu duše.

Když je tak věda na úrovni, co potom ti hlupáci před 5000 lety, tesaly v reliéfech tuto bytostní formu ve své hmotné kráse stvořené.

I duše prodělala evoluci a člověk opravdu taky, ale ne zde.

0 0
možnosti

genez.

23. 1. 2012 21:52
Re: Věda???

Obraz duše, takhle vypadá, racionální obraz bytostní formy duše.

http://www.estanbul.com/kanatli-yildiz-sembolu-27795.html

0 0
možnosti

007karel

23. 1. 2012 16:30
Hluboký omyl autora

Každý z nás má nárok na svůj názor. Pokud se však autor cítí být odborníkem na všechna pojednaná témata, neměl by se dopouštět faktických chyb. Je zásadní rozdíl mezi "jasnovici" a "věštci". Fenomén clairvoyance, u nás též zvaný jasnovidnost, jasnozření, či telegnoze, je něco úplně jiného než prekognice či anticipace (předjímání,předvídání), zvaná též předvídání budoucnosti, prorokování nebo věštění. Pro každé fundované pojednání, i toho co autor neuznává, je třeba prostudovat více než stále dokola omýlaná moudra českého skeptického hnutí.;-)

3 0
možnosti

Roman01

23. 1. 2012 16:52
Re: Hluboký omyl autora

Pojem jasnovidectví se běžně používá i ve smyslu přepovídání budoucnosti a to i na esoterických stránkác´h, např. zde:

http://www.astrohled.cz/ostatni/jasnovidectvi-a-vesteni/#41

Takže myslím, že není důvod slovičkařit

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS